Комментарии к ст 1281 ук рф

Статья 128.1. Клевета

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, —

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, —

наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, —

наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Комментарий к Ст. 128.1 УК РФ

1. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При этом согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

На конвенциональном уровне право свободно выражать свое мнение предусмотрено в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

2. Объектом преступления выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией человеком права на достоинство, честь и репутацию. Потерпевшим от клеветы может выступать любое физическое лицо.

Вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений об умершем лице должен решаться исходя из конкретных обстоятельств дела. Поскольку при определенных условиях сведения клеветнического характера могут умалять репутацию, доброе имя семьи умершего, заинтересованные лица имеют право на судебную защиту своих чести и достоинства и в случаях, когда порочащие сведения распространены в отношении умерших членов их семей или других родственников.

Наряду с этим ч. 2 ст. 318 УПК РФ применительно к процедуре возбуждения уголовного дела частного обвинения предусматривает, что в случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается, в частности, путем подачи заявления его близким родственником.

3. Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В связи с чем распространение заведомо ложных сведений о самом себе не может образовывать состав клеветы.

Состав преступления является формальным — клевета окончена с момента распространения указанных сведений вне зависимости от того, причинили они какой-либо вред охраняемым законом интересам потерпевшего.

4. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

5. В Постановлении от 24.02.2005 N 3 Пленум ВС РФ разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

6. Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица.

В соответствии со ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы , политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
———————————
Законодательство и практика масс-медиа. 2004. N 7 — 8.

7. Клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно преступления сексуального характера, следует отличать от заведомо ложного доноса, ответственность за который наступает по ст. 306 УК.

При заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете — на унижение его чести и достоинства. В связи с этим при заведомо ложном доносе сведения о якобы совершенном потерпевшим преступлении сообщаются, как правило, органам, правомочным возбудить уголовное преследование, либо виновным выражается воля привлечь потерпевшего в уголовной ответственности в установленном законом порядке.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с сообщением о совершенном или готовящемся, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки уполномоченными лицами или органами не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности. В таких случаях основанием для уголовного преследования являются факты, свидетельствующие о том, что обвинение в преступлении не имело под собой никаких оснований и было продиктовано намерением виновного причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

9. Субъект — физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

10. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

11. Отказ в возбуждении уголовного дела по комментируемой статье, прекращение уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Комментарий к ст. 128 УК РФ

1. Непосредственным основным объектом незаконного помещения в психиатрический стационар является общественное отношение по обеспечению физической свободы лица. Дополнительный непосредственный объект преступления — жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, собственность.

2. Объективная сторона состоит в незаконном помещении лица в психиатрический стационар. Незаконным является: 1) помещение заведомо психически здорового лица; 2) помещение лица, психически больного, с нарушением оснований и условий госпитализации.

3. В соответствии с Законом РФ от 02.07.92 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лечение лица, страдающего психическим расстройством, может проводиться без его согласия или без согласия его законного представителя только: 1) при применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных УК; 2) при недобровольной госпитализации. В этих случаях, кроме неотложных, лечение применяется по решению комиссии врачей-психиатров .

ВВС РФ. 1992. N 33. Ст. 1913.

При недобровольной госпитализации лицо, страдающее психическим расстройством, может быть помещено в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих; б) его беспомощность, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Лицо, помещенное в психиатрический стационар, подлежит обязательному освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. В случаях, когда госпитализация признается необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в психиатрическом стационаре, он подлежит немедленной выписке. Если госпитализация признается обоснованной, то заключение комиссии врачей-психиатров в течение 24 часов направляется в суд по месту нахождения психиатрического учреждения для решения вопроса о дальнейшем пребывании лица в нем.

4. Удержание в психиатрическом стационаре полностью излечившегося лица не охватывается рассматриваемым преступлением, действия виновных должны влечь ответственность за незаконное лишение свободы (ст. 127 УК). Однако имеется иное мнение, согласно которому такое удержание относят к незаконному помещению в психиатрический стационар . В ст. 128 говорится о помещении лица в стационар, в рассматриваемом случае есть незаконное ограничение свободы лица.

См.: Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2002. С. 78.

5. Преступление окончено с момента незаконного помещения лица в психиатрический стационар, имеет формальный состав.

6. Для наличия анализируемого преступления необходимо помещение лица именно в психиатрическое заведение стационарного типа. Помещение лица в иные лечебницы не образует данного состава преступления (при соответствующих условиях можно говорить о преступлении, предусмотренном ст. 127 УК). Обязательным признаком объективной стороны анализируемого преступления является место его совершения — психиатрический стационар.

7. С субъективной стороны преступление совершается с прямым умыслом. Лицо осознает общественно опасный характер помещения потерпевшего в психиатрическую лечебницу и желает этого. Мотивы и цели могут быть различными (корысть, месть, ненависть и др.).

8. Субъект преступления специальный. К нему следует отнести врачей-психиатров, наделенных правом госпитализировать больных. Частные лица (родственники, попечители и др.) могут быть соучастниками преступления. Согласно иному мнению, субъектом преступления может быть любое лицо, в том числе родственники и близкие .

См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 79; Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2002. С. 98.

9. Квалифицирующими признаками (ч. 2 ст. 128) являются: 1) совершение преступления лицом с использованием служебного положения; 2) причинение по неосторожности смерти потерпевшему или иных тяжких последствий.

10. Под лицом, использующим свое служебное положение, понимается заведующий отделением, руководитель психиатрического стационара или другие руководители, которые по своему служебному положению наделены правом решать вопросы о госпитализации психически больных лиц.

11. Незаконное помещение в психиатрический стационар может повлечь по неосторожности смерть потерпевшего. К иным тяжким последствиям можно отнести самоубийство потерпевшего, развитие психической болезни у здорового лица или его близких, причинение им тяжкого вреда здоровью и т.п. Рассматриваемые квалифицированные составы по конструкции являются материальными, необходимо установление причинной связи между незаконным помещением и наступившими вредными последствиями.

Комментарии к СТ 186 УК РФ

Статья 186 УК РФ. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг

Комментарий к статье 186 УК РФ:

1. Непосредственный объект — общественные отношения, складывающиеся в сфере кредитно-денежной системы России, а также других стран в случае подделки их валюты. Выпуск (эмиссия) денежных знаков является исключительной прерогативой государства и строго им охраняется.
Большое значение для квалификации подобных деяний имеет предмет преступления, в который включаются поддельные: банковские билеты Центрального банка Российской Федерации; металлические монеты; государственные ценные бумаги или другие ценные бумаги в валюте Российской Федерации; иностранная валюта; ценные бумаги в иностранной валюте.
Подделка в данном составе означает по сути фальшивомонетничество. При этом указанные предметы должны внешне соответствовать тем, что находятся в официальном обращении в качестве средств платежа; быть фальшивыми, т.е. изготовленными не официально, а путем подделки.

2. Вопросы квалификации действий с такими предметами разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг» (ред. от 06.02.2007). Так, изготовление поддельных денег, не находящихся в обращении или имеющих коллекционную ценность, и сбыт их под видом настоящих с корыстной целью квалифицируются как мошенничество. Сбыт денег, имеющих признаки грубой подделки, которая может быть замечена и неспециалистом, также расценивается как мошенничество.

3. Объективная сторона данного преступления характеризуется деянием в следующих формах: изготовление в целях сбыта указанных предметов; хранение и перевозка в целях сбыта; сбыт таких предметов. Изготовление может заключаться в изготовлении полностью фальшивых денег или бумаг либо в их частичной подделке (фальсификации), например, подделка номера, серии облигации, изменение (повышение) номинала долларовой банкноты и т.д. Способы подделки и количество изготовленных фальшивок на квалификацию деяния не влияют, но учитываются при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении меры наказания. Преступление в форме изготовления поддельных денег или государственных ценных бумаг считается оконченным с момента изготовления хотя бы одного фальшивого экземпляра с целью сбыта, т.е. с момента придания фальшивке всех необходимых для ее сбыта реквизитов и других внешних признаков денежной купюры или государственной ценной бумаги.
Поскольку билет денежно-вещевой лотереи государственной ценной бумагой не является, его подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша квалифицируется как приготовление к мошенничеству. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное виновным следует квалифицировать как мошенничество.

Приобретение заведомо поддельных денег или ценных бумаг в целях их последующего сбыта в качестве подлинных следует квалифицировать по ст. ст. 30 и 186 УК.
Под незаконным хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением предметами преступления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило соответствующие предметы. Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает предметы преступления из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Сбыт поддельных денег или государственных ценных бумаг означает выпуск их в обращение путем оплаты купленных товаров, размена, дарения, предоставления займа, предъявления чека или облигации к оплате и т.д.
Ответственности подлежат не только лица, занимающиеся изготовлением или сбытом, но и лица, в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, осознающие это и тем не менее использующие их как подлинные.
Сбыт признается оконченным преступлением с момента принятия кем-либо хотя бы единичной фальшивки как подлинного денежного знака или государственной ценной бумаги. Причинение при этом материального ущерба потерпевшим охватывается ст. 186 УК и не требует дополнительной квалификации по статьям о мошенничестве.

4. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла и специальной целью при изготовлении — желанием сбыть поддельные деньги или ценные бумаги. Отсутствие при изготовлении цели сбыта исключает ответственность.

5. Субъект преступления — физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

6. Часть 2 настоящей статьи включает в себя такой квалифицирующий признак, как совершение деяния в крупном размере, который в соответствии с примечанием к ст. 169 УК составляет сумму 1 млн. 500 тыс. рублей.
По ч. 3 ответственность усилена, если деяние совершено организованной группой.

Комментарии к СТ 128.1 УК РФ

Комментарий к статье 128.1 УК РФ:

1. Объектом клеветы являются репутация человека, его честь, достоинство. В русском языке под честью понимаются достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя, почет. Достоинство предполагает положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. Репутация представляет собой приобретенную кем-либо общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1991. С. 180, 676, 880). В объективном смысле честь и достоинство являются оценкой поведения человека в общественном мнении.

2. Потерпевшим может быть любое лицо, в том числе малолетний (ВВС РФ. 1999. N 2. С. 12), недееспособный, а также умерший, если распространяемые позорящие сведения о нем задевают честь живых. В специальных случаях, в частности в ст. 298 УК, предусмотрена ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя и других указанных в ней лиц.

3. Объективная сторона клеветы характеризуется деянием в виде действия, состоящего в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию. Под распространением сведений следует понимать сообщение любым способом информации о якобы имевших место фактах или событиях хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

4. Предметом клеветы являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет. Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов. В случае, если субъект ограничивается общими характеристиками потерпевшего, состава клеветы нет, и при наличии других признаков состава возможна уголовная ответственность за оскорбление.

5. Порочащими будут считаться сведения: о нарушении лицом законов, о совершении аморальных поступков в быту или на работе, о наличии венерического заболевания, о систематическом пьянстве и т.п. Сведения клеветнического характера могут быть как устными, так и письменными. Так, они могут содержаться в письме, в приказе о наложении взыскания и в ряде других служебных документов.

6. Преступление имеет формальный состав и считается оконченным в момент сообщения подобных сведений хотя бы одному человеку.

7. Если лицо, распространяя порочащие другое лицо сведения, добросовестно заблуждалось относительно их правдивости, то в содеянном отсутствует состав клеветы. Не содержит состава клеветы сообщение порочащих, но правдивых сведений.

8. Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает ложный и позорящий характер распространяемой им информации и желает предать ее огласке.

9. Субъект данного преступления общий — физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

10. В ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 128.1 УК РФ предусматривается ответственность за квалифицированные и особо квалифицированные виды данного преступления. Законодатель выделяет клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ). Под средствами массовой информации понимаются газеты, журналы, альманахи, бюллетени, другие издания, постоянно выходящие в свет, радио, телевидение, видео- и аудиокассеты, предназначенные для неограниченного круга лиц, и т.д. (см.: Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (ред. от 28.07.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2012) // ВВС РФ. 1992. N 7. Ст. 300).
Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 128.1 УК), означает совершение указанных в законе действий не только должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной общественной организации, но и иными служащими, осознающими, что используют свое служебное положение.

Если лицо распространяет заведомо ложные сведения о том, что другое лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, или совершает (совершило) преступления сексуального характера, то ответственность наступает по ч. 4 данной статьи. Однако перечень таких заболеваний не определен, что вызовет трудности для правоприменительных органов. Категория преступлений сексуального характера также не выделена в законе, что может затруднить привлечение клеветника к ответственности. Полагаем, что речь идет о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена нормами глав 17 и 18 Особенной части УК (ст. ст. 127.1 и 127.2, 131 — 135 УК).

11. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 5 ст. 128.1 УК РФ), образует особо квалифицированный состав преступления. Перечень тяжких и особо тяжких преступлений содержится в ч. ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ. Клевету по обвинению в совершении преступления следует отграничивать от ложного доноса (статья 306 УК РФ). При заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете — на унижение его чести и достоинства. При заведомо ложном доносе сведения о якобы совершенном преступлении сообщаются, как правило, органам, правомочным возбудить уголовное преследование.

Коап ст 1281

Статья 1281. Срок действия исключительного права на произведение

1. Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Исключительное право на произведение, созданное в соавторстве, действует в течение всей жизни автора, пережившего других соавторов, и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом его смерти.

2. На произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, срок действия исключительного права истекает через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования. Если в течение указанного срока автор произведения, обнародованного анонимно или под псевдонимом, раскроет свою личность или его личность не будет далее оставлять сомнений, исключительное право будет действовать в течение срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.

3. Исключительное право на произведение, обнародованное после смерти автора, действует в течение семидесяти лет после обнародования произведения, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования, при условии, что произведение было обнародовано в течение семидесяти лет после смерти автора.

4. Если автор произведения был репрессирован и посмертно реабилитирован, срок действия исключительного права считается продленным и семьдесят лет исчисляются с 1 января года, следующего за годом реабилитации автора произведения.

5. Если автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней, срок действия исключительного права, установленный настоящей статьей, увеличивается на четыре года.

Комментарий к статье 1281 Гражданского Кодекса РФ

1. Статья 1281 устанавливает срок действия исключительного права на произведение. Как уже отмечалось, в части 4 ГК определен срок действия именно исключительного права, а не авторского права вообще, как это было предусмотрено ст. 27 Закона об авторском праве.

Продолжительность срока действия авторского права всегда была дискуссионной в юридической литературе. То, что исключительное право должно действовать в течение срока жизни автора, не вызывало сомнений. Вопрос состоял в продолжительности срока действия исключительного права после смерти автора. При этом во внимание принималось то, что признание творческих заслуг автора следует рассматривать и в смысле материального обеспечения его наследников. Учитывая это обстоятельство, срок действия исключительного права постоянно увеличивается с развитием законодательства об авторском праве.

В конечном счете при определении срока действия исключительного права было принято за основу то, что этот срок должен обеспечить охрану интересов автора и двух первых поколений его наследников. Исходя из этого в ст. 7 Бернской конвенции срок охраны был установлен в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти. Однако в последующем некоторые европейские страны, а затем и все Европейское сообщество увеличили и этот срок.

Как указывалось в Директиве Совета Европейского сообщества от 29.10.1993 об унификации срока действия охраны авторского права и некоторых смежных прав, «принимая во внимание, что увеличение средней продолжительности жизни в Сообществе таково, что названная продолжительность становится теперь недостаточной для покрытия двух поколений», Совет установил срок охраны «в течение всей жизни автора и затем — в течение семидесяти лет после его смерти».

В 2004 г. в Закон об авторском праве было внесено изменение, увеличивающее срок охраны аналогичным образом.

Сохраняя преемственность данной позиции, в п. 1 ст. 1281 срок действия исключительного права установлен в течение всей жизни автора и 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. При этом если имело место соавторство, то 70-летний срок отсчитывается с 1 января года, следующего за годом смерти того соавтора, который умер последним.

Такой же порядок предусмотрен ст. 8 упоминавшейся Директивы Совета ЕС 1993 г.

Однако следует учитывать, что постоянное увеличение не может быть бесконечным. Срок, предусмотренный п. 1 ст. 1281, уже создает ситуацию, при которой исключительное право может действовать более 100 и даже доходить до 150 лет. Авторское право как сфера пересечения интересов правообладателей, пользователей и потребителей всегда должно исходить из баланса интересов указанных лиц. Поэтому представляется, что дальнейшее увеличение срока действия исключительного права может нарушить данный баланс.

2. В пунктах 2 — 5 комментируемой статьи устанавливаются специальные сроки действия исключительного права исходя из внешних факторов, повлиявших на творческую деятельность автора, и его собственных действий по реализации личных неимущественных прав.

Автор мог выпустить свое произведение анонимно или под псевдонимом или вовсе не обнародовать в течение своей жизни, оставив этот вопрос на усмотрение наследников. В такой ситуации не всегда возможно применение общего срока, установленного в п. 1.

Поэтому исключительное право на произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, действует в течение 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования. Однако в целях защиты интересов автора в п. 2 ст. 1281 предусмотрено, что общий срок действия исключительного права применяется, если автор раскроет свою личность или его личность не будет далее оставлять сомнений. В связи с этим возникает вопрос, могут ли наследники раскрыть личность автора после его смерти. В Гражданском кодексе этот вопрос не решен. Конечно, наследникам стоит исходить из прямо выраженной воли автора. Если он ее никак не выразил, то наследники могут раскрыть личность автора и в этом случае она не будет далее оставлять сомнений. В любом случае раскрытие личности автора должно состояться в течение 70-летнего срока, установленного в п. 2 комментируемой статьи.

3. Аналогичный 70-летний срок предусмотрен и для случаев, когда обнародование произведения состоялось после смерти автора. При этом вопрос об обнародовании должны решить наследники в соответствии с волей автора, о чем прямо предусмотрено в п. 3 ст. 1268 ГК.

Работа автора во время Великой Отечественной войны или участие в ней служат основанием для продления срока действия исключительного права на время ведения этой войны, т.е. на 4 года (п. 5).

4. Наконец, в силу исторических условий развития нашей страны исключительное право на произведение, созданное автором, который был репрессирован и посмертно реабилитирован, также имеет специальные сроки действия. В данном случае закон не может уже защитить интересы самого автора, но может встать на защиту его наследников. Поэтому в п. 4 специально установлено, что срок действия исключительного права в этом случае считается продленным и 70 лет исчисляются с 1 января года, следующего за годом реабилитации автора.

Дело № 1281

о назначение административного наказания

Мировой судья судебного участка района области Горбунова Е.А., рассмотрев административное дело по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Шипилева В.А.1, г.р., уроженца области, гражданина РФ, работающего ОАО «МРСК Волга», проживающего по адресу: области, , привлекавшегося к административной ответственности в течение года

Как следует из протокола об административном правонарушении в 02 час. 15 мин, на 109 км а/д Ульяновск-Димитровград-Самара Шипилева В.А.1 управлял а/м УАЗ-3962, государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения (алкогольное опьянение установлено прибором АКПЭ-01.01 «Мета» promille; 0,600 мг/л), нарушив п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 кодекса об административном правонарушении РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Шипилева В.А.1 не присутствовал по не известной суду причине.

В отсутствии лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Шипилева В.А.1 о времени и месте рассмотрения дела на извещался надлежаще и своевременно. Кроме этого от него не поступало каких-либо ходатайств. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Шипелева В.А.2

Виновность Шипилева В.А.1 в совершении административного правонарушения, подтверждается также следующими доказательствами:

— протоколом об административном правонарушении 73 АО 687682 от , где ФИО3указал, что выпил банку пива, поехал по вызову;

— актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (состояние опьянения установлено прибором АКПЭ-01.01 Мета promille, 0,600 мг/л), в котором Шипилева В.А.1 указал, что с результатом освидетельствования не согласен.

Таким образом, в суде установлено, что в 02 час. 15 мин, на 109 км а/д Ульяновск-Димитровград-Самара Шипилева В.А.1 управлял а/м УАЗ-3962, государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения (алкогольное опьянение установлено прибором АКПЭ-01.01 «Мета» promille; 0,600 мг/л), нарушив п.2.7 ПДД РФ. Следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Вина Шипилева В.А.1 в совершении указанного административного правонарушения является доказанной, а он подлежит административной ответственности за содеянное.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие вредных последствий от административного правонарушения. Также принимаю во внимание, что обстоятельств, отягчающих административное наказание по делу, не имеется.

Как следует из ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения он, может быть, подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст.23-1,29-10 КоАП РФ мировой судья

Назначить Шипилеву В.А.1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 го д. XXX месяцев.

Постановление может быть обжаловано в районный суд области через судебный участок района области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

4.2. Административные и дисциплинарные проступки на транспорте и ответственность за их совершение

4.2. Административные и дисциплинарные проступки на транспорте и ответственность за их совершение

Административные проступки на транспорте по количеству противоправных проявлений являются наиболее распространенными среди всех других административных правонарушений. Только за нарушения правил дорожного движения ежегодно в Украине притягивается к ответственности около 9 млн правонарушителей.

Особенностью применения института административной ответственности в транспортной сфере является то, что диспозиции многих правовых норм, как и в уголовном праве есть бланкетними, поэтому при их применении необходимо обращаться к различных положений и источников технического характера, к содержанию отдельных технических норм, которые устанавливают правила эксплуатации и пользования теми или другими видами транспорта. Иногда в этой сфере действуют и смешанные, так называемые технико-юридические нормы.

В отличие от Уголовного кодекса Украины, в процессе кодификации административного законодательства отработана четкая система транспортных проступков. Ответственность за них предусмотрена в главе десятой Кодекса Украины об административных правонарушениях (Коап) «Административные правонарушения на транспорте, в области дорожного хозяйства и связи».

До транспортных проступков законодателем отнесены:

нарушение правил безопасности движения и эксплуатации на железнодорожном, воздушном, морском и речном транспорте (ст. ст. 109, 111, 113, 116, 1162 Коап);

нарушение правил пользования средствами железнодорожного, морского и речного, автомобильного и электротранспорта (ст.ст. 110, 112, 115, 119, 134, 135, Коап);

нарушение правил пожарной безопасности на железнодорожном, воздушном, морском и речном транспорте (ст. 120 Коап);

нарушение водителями правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств (ст. ст. 121, 1211, 122, 1221, 1222, 1223, 123, 124, 125, 132 Коап);

управление транспортными средствами лицами в состоянии опьянения и не имеющим права управления (ч. IV ст. 116, ст. ст. 130, 131 Коап);

нарушение правил содержания дорог, норм и стандартов относительно обеспечения безопасности дорожного движения, невыполнение предписаний об устранении таких нарушений, выпуск на линию технически неисправных транспортных средств, допуск к управлению транспортными средствами водителей в состоянии опьянения, а также лиц, не имеющих права на управление (ст. ст. 1161, 118, 128, 1281, 129, 140 Коап);

нарушение правил движения пешеходами и иными участниками дорожного движения (ст. 127 Коап);

нарушение правил, направленных на обеспечение сохранности грузов, повреждение магистральных трубопроводов, дорог, железнодорожных переездов и других сооружений или нарушение правил их содержания.

Родовым объектом административных проступков на транспорте выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе эксплуатации и пользования различными видами транспорта, а также в области дорожного хозяйства. Эти проступки посягающие на нормальную работу транспорта, безопасность движения, угрожают жизни и здоровью людей, причиняют материальный ущерб.

С объективной стороны административные правонарушения на транспорте характеризуются возможностью совершаться как путем противоправных действий (например, управление транспортными средствами или судами лицами, находящимися в состоянии опьянения ст. ст. 130 Коап), так и путем бездействия (например, непредоставление транспортных средств работникам милиции и медицинским работникам — ст. 1241 Коап).

Отдельные противоправные проявления этой группы правонарушений могут характеризоваться повторяемостью (например, повторное в течение года управление транспортным средством с поддельным номерным знаком или без номерного знака — ч. V. ст. 121).

Большинство транспортных проступков образуют формальные составы, некоторые из них характеризуются материальными составами (например, повреждение внутреннего оборудования пассажирских вагонов — ст. 110 Коап).

При квалификации транспортных преступлений с материальными составами необходимо устанавливать причинную связь между противоправными деяниями и наступившими последствиями (например, нарушение правил дорожного движения пешеходами, велосипедистами, ездовыми и другими людьми, что привело к повреждению транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений — ч. IV. ст. 127 Коап).

С субъективной стороны административные правонарушения на транспорте характеризуются как умышленной виной, так и виной в форме неосторожности. Причем, намерение бывает, как правило, побочным. Только незначительная часть этих проступков совершается умышленно. В большинстве случаев транспортные проступки совершаются по неосторожности, то есть когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своих противоправных действий, но легкомысленно рассчитывала на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть. Эта форма вины характеризуется отсутствием должного внимания и осторожности.

Субъектами данной группы административных правонарушений являются физические деліктоздатні лица (граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства) 16-летнего возраста. Среди них необходимо выделить так называемых специальных субъектов: водителей, пешеходов; ездовых велосипедистов; владельцев транспортных средств и лиц, которые ими руководят; судоводителей; должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, организацию движения и техническое состояние дорог, дорожных сооружений, баз для отстоя маломерных судов; несовершеннолетних от 16 до 18 лет; военнослужащих и лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел.

Среди административных взысканий, предусмотренных за совершение транспортных проступков, применяется предупреждение, штраф, лишение права управления транспортными средствами от трех до шести месяцев (ч. И ст. 1221, ст. 124, ч. И ст. 132 Коап); от шести месяцев до одного года (ч. II ст. 1221, ч. III ст. 123 Коап); до одного года (ч. II—III ст. 116, ч. IV ст. 122 Коап); от одного до двух лет (ч. И ст. 130 Коап); от одного до трех лет (ст. 1222, ч. III ст. 130, ч. И ст. 131 Коап); от двух до трех лет (ч. II ст. 130 Коап).

В отдельных случаях могут быть применены возмездное изъятие транспортных средств (ч. V ст. 121, ч. II ст. 130 Коап) и конфискация предметов (ч. III ст. 133, ч. II ст. 1112 Коап).

Должностные лица, в служебные обязанности которых входит соблюдение и обеспечение установленных правил, за нарушение последних несут повышенную административную ответственность.

В случае совершения транспортных проступков несовершеннолетними от 16 до 18 лет (ст. 121-127, ч. I—II ст. 130 Коап) они подлежат административной ответственности на общих основаниях. Но в соответствии со ст. 241 Коап к несовершеннолетним могут быть применены: а) обязательство публично или в иной форме просить прощения у пострадавшего; б) предупреждение; в) выговор или строгий выговор; г) передача несовершеннолетнего под надзор родителям или лицам, которые их заменяют, или под надзор педагогическому или трудовому коллективу по их согласию, а также отдельным гражданам по их просьбе.

В некоторых случаях в соответствии со ст. 21 Коап лица, совершившие транспортные проступки (ч. И ст. 129, ч. I—II ст. 130 Коап), могут быть освобождены от административной ответственности с передачей материалов на рассмотрение товарищеского суда, общественной организации или трудового коллектива, если с учетом характера совершения правонарушения и личности правонарушителя к нему целесообразно применять меру общественного воздействия.

Согласно ст. 12 Коап военнослужащие и лица рядового и начальствующего составов органов внутренних дел за совершение транспортных проступков несут ответственность по дисциплинарным уставам. Исключением являются нарушение или невыполнение норм и стандартов относительно обеспечения безопасности дорожного движения, невыполнение предписаний об устранении нарушений таких правил, норм и стандартов (ст. 1281 Коап), когда они несут административную ответственность на общих основаниях.

Правомочными субъектами административно-юрисдикционных пов-
новажень по делам данной категории выступают: руководители органов управления железнодорожного (ст. 224 Коап), морского (ст. 225 Коап), речного (ст. 226 Коап), воздушного (ст. 228 Коап), автомобильного и электротранспорта (ст. 229 Коап); государственной инспекции по маломерным судам (ст. 227 Коап); административные комиссии органов местной исполнительной власти (ст.ст. 218, 219 Коап); районные (городские) суды (судьи) (ст. 221 Коап); начальники органов внутренних дел и их заместители, начальственный и инспекторский составы государственной автомобильной инспекции, дорожно-патрульной службы, дорожной милиции (ст. 222 Коап); главный государственный инспектор Украины по пожарному надзору и его заместители, старшие государственные и государственные инспекторы по пожарному надзору (ст. 223 Коап).

Дисциплинарная ответственность работников транспортной отрасли устанавливается по общим положениям трудового права Украины. Однако есть некоторые особенности, обусловленные спецификой транс-
портної деятельности, которая предъявляет особые требования по поддержанию порядка на транспортном средстве особенно во время его движения. Например, статья 65 Кодекса торгового мореплавания Украины от 23 мая 1995 года устанавливает, что распоряжения капитана судна в пределах его полномочий должны беспрекословно выполняться всеми лицами, находящимися на судне. В случае невиконан-
ния законных распоряжений капитана кем-либо из лиц, находящихся на судне, капитан принимает в отношении этих лиц необходимые меры. Так, капитан судна имеет право применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания на лиц судового экипажа вплоть до отстранения от выполнения служебных обязанностей в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Украины о труде. Если действия лица, находящегося на судне, не содержат уголовно наказуемого деяния, но угрожают безопасности судна или людей и имей-
на, что на нем находятся, капитан судна имеет право изолировать это лицо в отдельном помещении. Наряду с этим предполагается, что за незаконное содержание в отдельном помещении или иное превышение полномочий по поддержанию порядка на судне капитан несет ответственность согласно действующему законодательству Украины.

Коап ст 1281

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 26 июля 2005 года Дело N А21-1281/05-С1

[Суд отказал милиции в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, так как на момент вынесения судебного акта истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от предпринимателя Копецькой Е.А. — Садыкова Р.А. (доверенность от 18.07.2005), рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Копецькой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2005 по делу N А21-1281/05-С1 (судья Мялкина А.В.), установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее — Отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Копецькой Елены Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением суда от 11.05.2005 заявление Отдела милиции удовлетворено, предприниматель Копецькая Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Копецькая Е.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

Предприниматель Копецькая Е.А. не согласна с выводом суда о применении годичного срока давности к правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Кроме того, Копецькая Е.А. считает, что она была ненадлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовые отправления были направлены ей по адресу: Калининград, ул.Стрелковая, д.9, кв.14, тогда как она проживает по адресу: Калининград, ул.Стрелковая, д.9, кв.4.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Копецькой Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отдел милиции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2005 в ходе проверки принадлежащего предпринимателю Копецькой Е.А. торгового павильона N 9-а, расположенного по адресу: Калининград, ул.Черняховского, д.15а, Отделом милиции установлен факт реализации изделий из натурального меха производства Греции без маркировки знаком соответствия по ГОСТу* 50460-92. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2005 N 000986 (л.д.7).

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: «ГОСТ Р 50460-92» — Примечание «КОДЕКС».

Ссылаясь на положения части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, Отдел милиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Копецькой Е.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Отдела милиции, суд первой инстанции исходил из того, что факт реализации изделий из натурального меха без знака соответствия установлен, привлечение к административной ответственности произведено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений, совершенных в сфере законодательства о защите прав потребителей, годичного срока давности.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае, исходя из названия самой статьи 19.19 КоАП РФ и главы 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой она помещена, следует, что предпринимателем совершено правонарушение против порядка управления, поскольку предпринимателем допущено нарушение не законодательства о защите прав потребителей, как указал суд, а правил обязательной сертификации, давность привлечения по которому частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрена до двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, к ответственности за совершение которого Отдел милиции просит привлечь предпринимателя Копецькую Е.А., произошло 15.02.2005. Таким образом, на момент вынесения судебного акта (11.05.2005) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2005 по делу N А21-1281/05-С1 отменить.

В удовлетворении заявления отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области о привлечении предпринимателя Копецькой Елены Алексеевны к административной ответственности отказать.

Судьи:
К.Ю.Коробов
Н.В.Лавриненко

Текст документа сверен по:
рассылка

Аналитическая информация о деятельности
административной комиссии за 2015 год

Всего за 2015 год проведено 47 заседаний административной комиссии, на которых было рассмотрено 1618 протоколов об административных правонарушений, из них:
по статье 2.6 КоАП РТ – 16;
по статье 3.2 КоАП РТ – 34;
по статье 3.5 КоАП РТ – 26;
по статье 3.6 КоАП РТ — 1542.

Постановлений рассмотренных в отношении:
— физических лиц — 1420;
— должностных лиц –196 ;
— юридических лиц – 2.

Обжаловано в судебном порядке 9 постановлений. Отменено в судебном порядке 2 постановления. Прекращено42 постановлений.
Общая сумма взысканных штрафов на 31 декабря 2015 года составляет 4 539 789 руб.
В Альметьевский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан для принудительного исполнения передано 423 постановления на сумму 1 432 700 рублей.

Аналитическая информация о деятельности
административной комиссии за 2014 год

Всего за 2014 год проведено 47 заседаний административной комиссии, на которых было рассмотрено 1380 протоколов об административных правонарушений, из них:
по статье 2.6 КоАП РТ – 22;
по статье 3.2 КоАП РТ – 48;
по статье 3.5 КоАП РТ – 29;
по статье 3.6 КоАП РТ — 1281.

Постановлений рассмотренных в отношении:
— физических лиц — 1235;
— должностных лиц – 141;
— юридических лиц – 4.

Обжаловано в судебном порядке 14 постановлений. Отменено в судебном порядке 2 постановления. Прекращено 37 постановлений.
Общая сумма взысканных штрафов на 31 декабря 2014 года составляет 3 454 800 руб. (73,03%).
В Альметьевский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан для принудительного исполнения передано 482 постановления на сумму 1 934 000 рублей.

Всего за 2013 год проведено 43 заседаний административной комиссии, на которых было рассмотрено 1454 постановлений, из них:
по ст. 3.6 КоАП РТ – 1408;
по ст. 3.2 КоАП РТ – 27;
по ст. 3.5 КоАП РТ – 17;
по ст. 5.1 КоАП РТ – 2;

Постановлений рассмотренных в отношении:
— физических лиц: 1274;
— должностных лиц: 174;
— юридических лиц: 6.

Обжаловано в судебном порядке 45 постановлений;
Отменено в судебном порядке 25 постановлений;
Прекращено 50 постановлений;

Сумма наложенных штрафов составляет 5 224 450 рублей. Собираемость штрафов за административные правонарушения 3 653 161 рублей, 69,9 % от суммы наложенных штрафов.
Административной комиссией за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 подготовлено и направлено 970 постановления на сумму 2 954 800 рублей в службу судебных приставов для принудительного исполнения в соответствии с федеральным законодательством об административных правонарушениях. Фактически взыскано службой судебных приставов в течение 2013 года 423 215 руб. (14,3% от направленных постановлений для принудительного взыскания).

Всего за 2012 год проведено 27 заседаний административной комиссии, на которых было рассмотрено 1381 постановление, из них:
по ст. 3.6 КоАП РТ – 1309;
по ст. 3.2 КоАП РТ – 28;
по ст. 3.5 КоАП РТ – 15;
по ст. 2.6 КоАП РТ – 12;
Постановлений рассмотренных в отношении:
— физических лиц: 1231;
— должностных лиц: 131;
— юридических лиц: 2.
Обжаловано в судебном порядке 14 постановлений;
Отменено в судебном порядке 9 постановлений;
Прекращено 13 постановлений;

Сумма наложенных штрафов составляет 3 658 500 рублей. Собираемость штрафов за административные правонарушения 2 295 340 рублей, 63 % от суммы наложенных штрафов.

Административной комиссией за период с 01 января 2012 года по 29 декабря 2012 подготовлено и направлено 891 постановления на сумму 1 238 500 рублей в службу судебных приставов для принудительного исполнения в соответствии с федеральным законодательством об административных правонарушениях. Фактически взыскано службой судебных приставов в течение 2012 года 164 600 тыс.руб. (13,2% от направленных постановлений для принудительного взыскания).

Арбитражный суд оправдал «короля просрочки» Фролова по семи делам

Выписанные бизнесмену и компании «Владфуд» штрафы отменили

Арбитражный суд Владимирской области уже по семи делам вынес решения в пользу предпринимателя Станислава Фролова и подконтрольной ему компании «Владфуд». Последний год Роспотребнадзор и прокуратура старательно проверяли качество поставляемого бизнесменом товара, выявляли просрочку и фальсификат, составляли протоколы и выписывали штрафы, а арбитраж взял их да и отменил.

Пристальное внимание к Фролову появилось у контролирующих органов после того, как на коллегии по медицине 26 апреля 2017 года на него пожаловались губернатору Светлане Орловой. Мол, поставщик выигрывает тендеры и снабжает социальные учреждения некачественным товаром, а когда одну из его фирм вносят в реестр недобросовестных поставщиков, он регистрирует новую.

«Тогда вы ужесточите комиссию, вашу комиссию, а прокуратура – вы проверьте, он же не в одну эту больницу поставляет. Там же масло было просрочено. Поэтому посмотрите, пожалуйста, по всем этим делам», − обратилась тогда к ведомству глава региона.

После этого новости и штрафы пошли друг за другом. Уже в мае Роспотребнадзор обнаружил, что предприниматель возит продукты в «Газеле» вместе с канистрами бензина, песком и горюче-смазочными материалами. В августе ведомство отчиталось о наложенных штрафах в 40 тысяч рублей на Станислава Фролова и 600 тысяч – на «Владфуд» за поставку фальсифицированного масла в муромский дом ребенка и меленковскую районную больницу. Позже появились еще два штрафа – на 40 и 100 тысяч рублей соответственно.


В ноябре прошлого года Фролова арестовали по подозрению в крупном мошенничестве на общую сумму 840 тысяч рублей. Арест ему уже продлевали. Как сообщили ПроВладимиру в Следкоме, расследование по делу продолжается.

Заметим, что изначально арбитражный суд был не слишком лоялен к «королю просрочки». В ноябре-декабре 2017-го суд вынес три решения не в его пользу:

— По делу №А11-10986/2017 по иску гороховецкой прокуратуры оштрафовал компанию «Владфуд» на 100 тысяч рублей за правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – нарушение технических регламентов обязательных требований к продукции, а также требований к ее хранению и перевозке (очевидно, второй штраф, о котором отчитался Роспотребнадзор);

— По делу №А11-10437/2017 компания не смогла оспорить постановление Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении;

— То же произошло и в процессе №А11-9490/2017, только истцом выступал уже сам Станислав Фролов;

— Еще один иск «Владфуд» к Роспотребнадзору – №А11-12614/2017 – оставили без рассмотрения в связи с неявкой заявителя.

Станислав Фролов

Таким образом, контролирующим ведомствам удалось дважды оштрафовать «Владфуд» и единожды – Станислава Фролова. А вот решений арбитража в пользу поставщика – гораздо больше, причем на его сторону вставал не только суд первой инстанции, но и апелляционной:

— Первым отменили 600-тысячный штраф компании «Владфуд». Произошло это еще 6 декабря 2017 года, а 4 апреля апелляционная инстанция подтвердила верность решения владимирского арбитража по делу №А11-9489/2017;

— 15 января незаконным признали постановление Роспотребнадзора о привлечении Фролова к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ – поставка некачественного товара, повлекшая причинение вреда жизни или здоровью граждан. 28 марта апелляционная инстанция также встала на сторону бизнесмена (дело №А11-12622/2017);

— Аналогичное решение вынесено 13 февраля по делу №А11-12623/2017, но апелляция еще идет;

— 4 апреля суд отменил штраф в 35 тысяч рублей, выписанный предпринимателю Роспотребнадзором (дело №А11-12617/2017);

— 5 апреля прокуратуре Гороховецкого района дважды отказали в привлечении Станислава Фролова к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – процессы №А11-1281/2018 и №А11-1282/2018;

— В этот же день суд не признал еще один штраф бизнесмену в 30 тысяч рублей от Роспотребнадзора (дело №А11-10438/2017).

Фото – drive2.ru

Мотивировки принятых арбитражем решений весьма интересные. Суд практически во всех случаях подтвердил, что в социальные учреждения области действительно поставлялся просроченный товар. Однако, по мнению Фемиды, вины самого Станислава Фролова в этом нет – или, по крайней мере, Роспотребнадзор ее не доказал.

«В ходе проверки Управлением Роспотребназора по Владимирской области выявлен факт нарушения ИП Фроловым С.Б. указанных выше норм, поскольку ИП Фролов С.Б. осуществил поставку продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов. Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, что не может быть вменено ИП Фролову С.Б., который в дальнейшем реализовал указанную продукцию. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ИП Фролов С.Б. мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам факт приобретения ИП Фроловым С.Б. масла, а равно установление лабораторным путем несоответствия продуктов качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», – говорится в одном из постановлений суда.

В других случаях суд посчитал, что Роспотребнадзор неверно квалифицировал правонарушение со стороны поставщика, выписав штраф по ч. 2, а не по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Также ведомство не сумело доказать в суде, что Станислав Фролов своими действиями кому-то причинил вред жизни или здоровью, поэтому и привлекать его к ответственности не за что:

«Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2017, ни в постановлении от 02.11.2017 административным органом не указано на такой квалифицирующий признак состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений действиями предпринимателя.

Доказательств того, что продукция создает угрозу жизни и здоровью человека, административный орган не представил. Доказательств снятия указанной продукции с реализации не представлено. Таким образом, административным органом не исследован, не описан и не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как объективная сторона правонарушения.

На момент совершения заявителем вменяемого правонарушения административный орган не доказал наличие квалифицирующего признака в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения ИП Фролова С.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ».

Получается, что Фролов хоть и поставлял просроченный товар, но вреда никому не нанес, да и мог ли он знать, что везет в социальные учреждения именно фальсификат? Доказать последнее в суде ни прокуратура, ни Роспотребнадзор в большинстве случаев не смогли.

Добавим, что сейчас в арбитраже рассматриваются еще три иска. По одному из них (№А11-6317/2017) Станислав Фролов оспаривает выписанный штраф, по двум другим (№А11-11833/2017 и №А11-1132/2018) «Владфуд» оспаривает решения антимонопольной службы о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков. Решения по этим заявлениям еще не вынесены.