Комментарии к ст 193 гк рф

Оглавление:

Комментарии к ст 193 гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение за утрату доверия, недостачу по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя — п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Разъяснения Верховного Суда РФ об увольнении за утрату доверия

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса .

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ). (п.п. 45-47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика судов общей юрисдикции

1. Увольнение признано судом незаконным, так как недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров, предусмотренный законом порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден

Истцы обратились в суд с иском к ОАО о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Решением суда постановлено признать увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ОАО изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ОАО заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Суд указал, что истицы относятся к категории лиц, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности при совершении виновных действий которыми, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, могут быть уволены.

Вместе с тем, как указал суд, недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров. Приказ был доведен до сведения после того, как трудовой договор был прекращен. Перед изданием приказов об увольнении у истиц в соответствии с требованиями ст. 193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы письменные объяснения ( Кассационное определение Мурманского областного суда от 30 июня 2010 года)

2. Сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такой договор является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное

Истцы работали в Обществе в качестве продавца-кассира, между работниками и работодателем заключён договор о коллективной материальной ответственности. В магазине ответчика были произведены ревизии, по итогам которых выявлена крупная денежная недостача. Истцы отстранены от работы, а позднее их ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом изменена формулировка увольнения К. и Н. с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскана с ответчика заработная плата и компенсация морального вреда.

Указано, что договор о бригадной материальной ответственности, по сути, свидетельствует о договоренности членов бригады отвечать друг за друга, и в случае выявления недостачи отвечать перед работодателем всей бригадой, таким образом, он является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное ( Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2010 года, по делу № 33-1120/2010).

3. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним

Увольнение по указанному основанию, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, подтверждено представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, занимаемая истцом должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области регулирования деятельности участка СТО, при этом договор о полной материальной ответственности между ООО «ЕС Сервис Центр» и С. не заключался. Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3629/2011)

4. Суд правомерно указал в решении, что наложение на истиц дисциплинарных взысканий произведено с грубым нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Письменного объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей до применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения работодателем затребовано не было. Данное обстоятельство явилось основанием к признанию увольнения незаконным

П. и К. относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и согласно заключенным договорам являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения и других целей, поэтому могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Непосредственным поводом к увольнению послужили виновные действия истиц, повлекших недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. Факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи. При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что факт недостачи давал работодателю основание выразить недоверие истицам и уволить их с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением порядка такого увольнения.

Между тем, в данном случае увольнение истиц было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. Однако письменного объяснения по факту выявленной недостачи работодателем затребовано не было ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

5. Суд пришел к выводу о том, что истица не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе

Из журнала истица узнала, что уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом требования удовлетворены. Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении Л. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение Л. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе.

Кроме того, работодателем нарушена процедур увольнения, предусмотренная статьей 81 ТК РФ о запрете на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности ( Кассационное определение Омского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-5288/10)

6. Суд удовлетворил иск о восстановлении на работе, указав, что в приказе об увольнении истицы отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе , взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что за 2 рабочих дня до увольнения истицы приказами от нее было истребовано объяснение. Содержащиеся в приказах основания увольнения дублируют основания, указанные в другом приказе, следовательно, фактически истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит ТК РФ . Суд также учел, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ( Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-570)

7. Суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения истца, которые не были положены в основу увольнения истца. Суду при разрешении заявленных требований следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца в образовании излишков бензина, необходимо было проверить доводы истца о том, что его не знакомили с должностными обязанностями заведующего нефтебазой

Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе к ЗАО, указав, что была проведена инвентаризация, которая выявила излишки бензина и дизельного топлива, а также недостачу дизельного масла. Ему объявили выговоры, а позже трудовой договор с ним был расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей. Позднее указанный приказ был изменен, и его увольнение было произведено по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к нему доверия. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, отменить приказы о наложении на него взысканий в виде выговоров.

Отменяя решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения Л. Судом не установлены обстоятельства, при которых Л. был допущен значительный перерасход электроэнергии, вина истца в перерасходе электроэнергии. Суду следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца.. При этом следовало учитывать, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Надлежало проверить доводы Л. о том, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Необходимо было проверить доводы Л. о том, что его не знакомили с должностными обязанностями заведующего нефтебазой (Извлечение из Определения Омского областного суда N 33-1248 от 7 апреля 2004 г.; Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1 (26), 2006).

8. Совершение работником виновных действий, повлекших образование недостачи товарно-материальных ценностей, является достаточным основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. То обстоятельство, что по делу не был определен конкретный размер недостачи товарно-материальных ценностей, в данном случае для решения вопроса утраты доверия к истицам со стороны работодателя не имеет правового значения

С. и Г. работали в ООО в качестве продавцов павильона. Приказом директора ООО от 30 июля 2004 года Г. и С. были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ по мотивам утраты доверия.

Считая увольнение с работы незаконными, С., Г. и С. обратились в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Истицы как продавцы относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, поскольку их трудовая функция непосредственно связана с осуществлением приема, хранения, учета и распоряжения этих ценностей. Поэтому независимо от того обстоятельства, что с истицами не был заключен договор о материальной ответственности, они могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Факт выявления в павильоне недостачи товарно-материальных ценностей, подтверждается актом инвентаризации, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Истицы признавали, что одной из причин образования недостачи являлось то обстоятельство, что истицы без соответствующего оформления (составления акта уничтожения) и учета в течение всего периода работы в павильоне «выкидывали» («выбрасывали») товар с просроченным сроком реализации. Одно только это обстоятельство свидетельствовало о виновных действиях истиц, влекущих образование недостачи ценностей, и само по себе являлось достаточным основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя. Другой причиной образования недостачи, могло служить то обстоятельство, что они частично «не пробивали» деньги через кассу. Каждая из истиц сознавала, что указанные выше их действия повлекут недостачу товара ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

9. Суд правильно признал совершение истцом виновных действий, которые давали работодателю основание выразить недоверие к нему и уволить его с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

К. работал в ООО водителем автобуса с полной материальной ответственностью. Приказом К. был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, считая, что уволен был необоснованно.

Решением суда в иске отказано, указано, что в обязанности истца входило производить своевременную сдачу выручки в кассу автохозяйства по окончании работы, продажа билетов, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Водитель обязан получить талоны на топливо, кассовый аппарат или билеты на соответствующий маршрут, записать номера талонов на топливо в путевой лист, а номера билетов в билетно-учетный лист, подготовить кассовый аппарат к работе.

Судом установлено, что при проверке ревизором работы водителя автобуса К. выяснилось, что нет закрепления конечных номеров билетов на автовокзале, а одному пассажиру был продан билет уже ранее использованный ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

10. Трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение виновных действий, которые явились основанием к утрате доверия к работнику со стороны работодателя только при доказанности виновных действий и при соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Представленные ответчицей суду документы инвентаризационной комиссии об обнаруженной в магазине недостаче товара подтверждает только факт недостачи, а не вину истиц или одной из них (либо других работников магазина) в образовании этой недостачи

А. и В. по трудовым договорам работали продавцами непродовольственных товаров в магазине индивидуального предпринимателя Ф. Приказами предпринимателя Ф. они были уволены с работы работодателем по п. 7 ст.81 ТК РФ — «по утрате доверия со стороны работодателя».

Считая увольнения незаконными, А. и В. обратились в суд с исками об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что они были уволены без законных на то оснований.

Увольнение признано незаконным, поскольку в приказах об увольнении отсутствуют ссылки на проступок, послуживший поводом для расторжения трудового договора с истицами. Из объяснений ответчицы следует, что основанием увольнения истиц послужили факты завышения цен на товар и недостачи товара, обнаруженные в ходе инвентаризации.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. В данном случае, работодатель предложил истицам дать объяснения по факту завышения цен на товар и не получив объяснений, в тот же день уволил их. Следовательно, работодатель, принимая решение об увольнении истиц до истечения двух рабочих дней после затребования объяснений, грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания ( Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год).

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя . Судебная практика

Комментарии к ст 193 гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 193 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарных взысканий.. Комментарии

Трудовой кодекс Российской Федерации:

Статья 193 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарных взысканий

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вернуться к оглавлению : Трудовой кодекс РФ в действующей (последней) редакции

Комментарии к статье 193 ТК РФ, судебная практика применения

Отказ работника от дачи объяснения по поводу совершенных им действий не может расцениваться как дисциплинарный проступок

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения решение областного суда, которым признан незаконным приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Поскольку обязанности по даче объяснения работником названная норма не содержит, ответчик не вправе был расценивать отказ истицы в даче объяснений как нарушение служебной дисциплины.

Доказательств совершения истицей других нарушений служебной дисциплины (например, нарушения субординации либо невыполнения законных требований непосредственных и прямых начальников) ответчиком (работодателем) не представлено (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года»)

КС РФ: ч. 1 статьи 193 ТК РФ о затребовании от работника письменного объяснения, составлении акта соответствует Конституции

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса РФ). Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд, который, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 778-О)

КС РФ: ч. 3 ст. 193 ТК РФ о месячном сроке применения дисциплинарного взыскания не противоречит Конституции

Часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ, устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, направлена на защиту прав работника и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права граждан, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 года N 860-О-О).

Исключение из указанного месячного срока времени болезни работника и пребывания его в отпуске согласуется с частью шестой статьи 81 Трудового кодекса РФ, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в указанные периоды (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 1000-О)

КС РФ: ч. 5 ст. 193 ТК РФ не нарушает права граждан

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 данного Кодекса, предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

..часть пятая статьи 193 Трудового кодекса РФ не предусматривает издание двух приказов об увольнении работника и не предполагает ее произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 434-О)

Очередность наследования по закону: схема в 2018 году

Наверняка многие наши граждане слышали об очередности вступления наследство, но при этом мало кто из них знает о том, кто к какой очереди относится. Каким образом осуществляется переход на следующую очередь? Каким законом это регулируется?

Сколько очередей по закону

Вопрос о количестве очередности в праве наследования, в том числе и порядок вступления в наследство четко регулируется статьями №1142 — №1146 главой 63 Гражданского Кодекса РФ.

Статья 1147 регулирует отношения наследодателей, усыновивших детей.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством все разновидности родственных взаимоотношений систематизированы в подгруппы, в зависимости от того какая именно степень родства у того или иного родственника.

Восьмая очередь

Сколько есть очередей? Гражданским Кодексом РФ, в частности вышеуказанными статьями, предусматривается 7 очередей на право вступления в наследство.

Но, есть небольшой нюанс, существует и восьмая очередь (ГК РФ Статья 1148), к которой относят тех лиц, которые непосредственно находились на иждивении у покойного.

Как показывает практика, до них очередь доходит крайне редко, но при этом она существует.

Порядок наследования по закону, очереди наследников

Нередко можно встретить ситуации, когда сам наследодатель не составил при своей жизни завещание на свое имущество. При возникновении такой ситуации, согласно Гражданскому Кодексу РФ, в частности статьями 1142-1146 вступает в силу наследование по закону.

Под этим подразумевается очередность наследования.

По этой причине имеющееся наследство передается исключительно в порядке очереди каждой группы наследников. Необходимо также помнить о том, что наследство не делится между всеми очередями, а исключительно поочередно (последовательно).

Если говорить простыми словами, то речь идет о такой схеме. как: если из первой очереди наследников нет либо же они отказались от своего наследства, то оно переходит к наследователям второй очереди. Если из 2-й очереди тоже нет наследников — к третьей и так далее.

Кто к какой категории относится на схеме

Итак, разберемся, кто из родственников относится к той или иной очереди:

  • к 1-й очередности относят: родителей, детей, супругов либо же супруг, в том числе и внуков наследодателя;
  • ко 2-й очередности относят непосредственно прямых родственников: братьев либо же сестер, бабушек либо же дедушек, как по линии супруга, так и супруги, родных племянников и племянниц;
  • к 3-й очередности относят исключительно двоюродных родственников: дядь, теть, в том числе двоюродных братьев и сестер;
  • к 4-й очередности относят только родственников из третьего поколения: прадедушек и прабабушек;
  • к 5-й очередности относят родственников из так называемого четвертого поколения: двоюродных бабушек и дедушек, в том числе и внуков;
  • к 6-й очередности относят: двоюродных дядь и теть, правнуков либо же правнучек;
  • к 7-й очередности относят: отчима, мачеху, пасынков либо же падчериц.

Сама очередность отображается в такой схеме, как:

Первая очередь

Как уже было сказано выше, в первую очередь на наследство имеют право близкие родственники непосредственного наследодателя. Согласно Гражданскому Кодексу РФ наследство между ними делиться в равных долях. При этом исключения имеет наследование по праву представления.

Рассмотрим пример

Представим ситуацию, когда погибает мать, у которой осталось несколько сыновей. При этом один сын умер еще до того, как открыто наследство, непосредственно у него уже осталось при жизни двое детей. Если говорить о других наследниках из 1-й очереди, то их нет.

Само имущество (по наследству от матери) будет передаваться тем наследникам, которые относятся к первой очереди, а именно:

  • ее сыну;
  • и внукам, которые остались при жизни от умершего второго сына.

Вторая очередь

В том случае, если наследников из первой очереди нет, то по закону все наследство переходит к родственникам из второй очереди.

Рассмотрим пример

После того, как наследодатель скончался, завещания не оказалось. При этом у него есть брат из первой очереди, но еще до открытия наследства он умирает. У этого брата осталось при жизни 3 детей и сестра.

Наследство будет разделено между ними следующим образом:

  • 50% от наследства получает непосредственно сестра брата;
  • оставшиеся 505 делится между 3 детьми, а именно по 1/6 части на каждого из ребенка.

Седьмая очередь наследования

Право на наследство, как показывает практика, наступает у седьмой очереди крайне редко. Согласитесь, редко когда можно встретить человека, у которого кроме отчима либо мачехи никого нет.

Но, тем не менее, это встречается в нашей жизни и здесь процентное соотношение аналогично разделам наследства как при остальных очередях.

К примеру, у отца кроме ребенка никого не было. За несколько лет до своей смерти он встретил женщину, с которой начал совместно проживать и зарегистрировал свои отношения. Она заменила его сыну мать.

Однако ребенок тяжело заболел, и вскоре скончался. Сердце отца не выдержало переживаний и тоже остановилось еще до вступления его в наследство. Так как у отца и сына кроме мачехи никого не было, по истечении 6 месяцев она имеет полное право вступить в наследство и заполучит себе все их имущество.

Очередь наследования внуков

Внуки относятся к первой очереди наследования, но для их вступления в наследство необходимо отвечать некоторым требованиям, а именно:

  • дети самого наследодателя должны, как это не звучит прискорбно, но скончаться еще до того как умрет сам наследодатель. В противном случае, первыми на наследство претендуют дети, и здесь уже не играет роли, что внуки тоже из первой очереди;
  • непосредственно в момент вступления в наследство, других прямых наследников быть не должно.

Рассмотрим ситуацию

Еще при жизни дедушка не составил завещание. При этом у него есть несколько детей и 4 внука. Получиться ли при такой ситуации внукам получить наследство?

Племянники: какая очередь

Племянники имеют полное право вступить в наследство только после того, если у наследодателя будут отсутствовать родственники, которые относятся к первой очереди.

Если говорить простыми словами, то либо родственников из первой очереди нет, либо же они отказались от своего наследства и на это имеется документально подтверждение.

Племянники относятся ко второй очереди, и они имеют право вступить в наследство по истечении 6 месяцев с момента кончины наследодателя.

Для этого им необходимо предоставить:

  • заявление о вступлении в наследство;
  • подлинник и копию своего паспорта;
  • любой документ, который подтверждает степень родства.

Для вступления в наследство необходимо обращаться к нотариусу, который расположен в том же регионе, где до этого проживал наследодатель.

Как видно, у каждой категории родственников имеется своя очередность, и нарушить ее невозможно.

Консультация на видео

О правилах очередности наследования рассказывает адвокат Антон Аранибар.

44-ФЗ: контракт (общие вопросы)

1. Применяется ли в судебной практике по контрактам, заключенным по Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, правило о защите слабой стороны договора?

Да, применяется. Напомним, что правило о защите слабой стороны договора было недавно сформулировано ВАС РФ в Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 16. Суть этого правила заключается в том, что в гражданском праве стороны признаются равными, никто не может извлекать преимуществ из своего противоправного поведения и злоупотребление правом запрещено (ст. 1, 10 ГК РФ).

style=»display:inline-block;width:240px;height:400px»
data-ad-client=»ca-pub-4472270966127159″
data-ad-slot=»1061076221″>

Конкретный спор рассматривался в Постановлении ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14. Суд признал, ссылаясь на указанный принцип, что заказчик включил в текст контракта условие, обременительное для исполнителя. Причем исполнитель не мог повлиять на это, так как процесс заключения контракта жестко регламентирован законом. Поэтому суд отказал в применении противоправного условия контракта.

2. Что необходимо учесть при определении условий контрактов, заключенных по Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ?

Контракт должен содержать существенные условия, предусмотренные законом. Однако кроме этого заказчики могут включить в контракт также иные условия, закону не противоречащие.
При этом необходимо учитывать, что заказчики хоть и могут руководствоваться принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), но должны проявлять при включении условий в контракт добросовестность и разумность (как пример позиции см. Определение ВАС РФ от 16.06.2014 г. N ВАС-5467/14, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. N 11535/13).

3. Можно ли муниципальный контракт по Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ заключить на срок более одного года?

Да, это возможно. Но только если соблюдены требования ч. 3 ст. 72, ст. 79 БК РФ. Об этом сказано в Письме Минфина РФ от 12.12.2014 г. N 02-10-09/64499.

4. Можно ли в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ применять правило ч. 2 ст. 425 ГК РФ о распространении действия контракта на ранее возникшие отношения?

Нет, нельзя. Такой практики придерживались суды по контрактам, заключенным до 1 января 2014 г. (см. Постановление 15 ААС от 16.08.2011 г. N 15АП-5107/2011). Суды справедливо полагали, что ч. 2 ст. 425 ГК РФ применена быть не может, так как по смыслу законодательства о закупках контракт должен быть заключен до начала исполнения.
В настоящее время этот вывод тем более верен, что в ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ прямо указано, что исполнение обязательств начинается только после заключения контракта. Аналогичную позицию занимает Минэкономразвития РФ в п. 8 Письма от 22.01.2015 N Д28и-118, Письма от 22.01.2015 г. N Д28и-103, п. 1 Письма от 03.08.2015 г. N Д28и-2286.
В то же время в п. 1 Письма Минэкономразвития РФ от 04.03.2015 N Д28и-506 сказано, что ст. 425 ГК РФ применима к заключению контракта с единственным поставщиком по п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

5. Можно ли по Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ заключать контракт в выходной день?

Да, это допустимо. Ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ запрета на заключение контракта в выходной или праздничный день нет. Аналогичной позиции придерживаются суды, например см. Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2011 г. N А40-102567/2010.

6. Влияют ли выходные дни на срок заключения контракта?

Нет, не влияют. Об этом сказано в Решении АС Тюменской области от 01.07.2015 г. N А70-4761/2015. Суд указал следующее:
«Необходимо учесть, что исчисляя сроки, определенные для заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, заказчик (равно как и участник закупки) должен руководствоваться нормами гражданского законодательства, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
Поскольку вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд в Законе о контрактной системе отдельно не урегулирован, суд считает, что Управление при исчислении сроков правомерно применило положения ст.ст. 191, 193 ГК РФ…
[Однако] Суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку обмен информацией, связанной с проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов. При этом функционирование электронной площадки происходит с помощью соответствующих программно-аппаратных средств в непрерывном режиме, что позволяет участникам такого документооборота обмениваться документами (информацией) в рамках сроков, установленных Законом о контрактной системе вне зависимости от специфики времени работы (рабочего дня) того или иного заказчика (участника)».

7. Можно ли заключить контракт после его фактического исполнения?

Нет, нельзя. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 29.07.2015 N ОГ-Д28-10150. Министерство обосновывает свою позицию тем, что Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ предусматривает исполнение именно в рамках контракта. То есть за рамками контракта нельзя осуществлять исполнение.

8. Срок заключения контракта приостанавливается, если победитель обжалует решение заказчика?

Заказчик может отказаться от заключения контракта по основаниям, указанным в ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ. В этом случае течение сроков, предусмотренных для заключения контракта, приостанавливается. Об этом сказано в Письме Минфина РФ от 23.04.2015 г. N 02-02-08/23319. При этом Минфин отметил, что заказчик вправе предложить заключение контракта второму участнику по истечении периода приостановления сроков (30 дней).
Также Минфин обратил внимание, что вопрос об эффективности расходования бюджетных средств может рассматриваться только в случае 1) недостижения цели закупки, 2) превышения изначально запланированного объема бюджетных средств, а также 3) при признании решения заказчика об отказе в заключении контракта необоснованным.

9. Может ли заказчик отказаться от заключения контракта, если сведения в РНП внесены о юридическом лице, учредителем которого является победитель?

Нет, это недопустимо. Ведь юридическое лицо и индивидуальный предприниматель – это два разных субъекта гражданских правоотношений, а значит, и два разных участника закупки (ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ).
Данный вывод подтверждает и cудебная практика. Так, в Решении АС ЯНАО от 10.02.2015 г. N А81-6241/2014 отмечено следующее:
«Исходя из буквального толкования части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, к участнику закупки может быть установлено требование об отсутствии информации о нем в реестре недобросовестных поставщиков. Такое требование может быть установлено и в отношении информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.
Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов. Участником закупки в соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством об акционерных обществах не предусмотрено, что учредителем общества может быть индивидуальный предприниматель.
Заявка на участие в аукционе была подана … как индивидуальным предпринимателем, а не как законным представителем ЗАО…. Индивидуальный предприниматель … и ЗАО …, учредителем которого является…, два разных хозяйствующих субъекта, каждый их которых самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. На основании изложенного доводы антимонопольного органа о несоответствии заявки ИП … требованиям ч. 1.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ и пункту 1.6.2 аукционной документации, в связи с чем такая заявка подлежала отклонению комиссией по осуществлению закупок для нужд МО Приуральский район, признаются судом неправомерными.»

10. Может ли цена контракта быть выражена в валюте?

Да, это возможно. На это указано в Письме Минэкономразвития РФ от 17.03.2015 N Д28и-717. При этом Министерство отметило, что выбирает валюту заказчик, о чем должно быть сказано в конкурсной документации. При этом должен быть определен порядок пересчета валюты в рубли для осуществления расчетов. Также Министерство указало, что изменение валюты контрактным законодательством не предусмотрено.

11. В каком размере можно установить аванс по контракту?

В размере до 30%. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 24.08.2015 N Д28и-2442. Данный вывод касается только получателей бюджетных средств. То есть к бюджетным учреждениям данный вывод неприменим.

12. Что считается существенным условием контракта?

В п. 2 Письма Минэкономразвития РФ от 03.08.2015 N Д28и-2286 сказано, что к существенным условиям относятся условия, указанные в ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ. Министерство не заметило, что существенные условия указаны и в иных статьях, например, в ст. 30 Федерального закона. В том же Письме Министерство сделало вывод, что источник финансирования – существенное условие контракта.

13. С какого момента контракт считается заключенным при проведении аукциона?

С момента подписания контракта сторонами. Об этом сказано в п. 3 Письма Минэкономразвития РФ от 30.07.2015 N Д28и-2280. Данный вывод полностью соответствует ст. 433 ГК РФ.

14. Можно ли заключить контракт с ценой, которая равна 0?

Нет, нельзя. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 09.10.2015 N ОГ-Д28-13071. Министерство полагает, что заключение такого контракта противоречит как бюджетному, так и гражданскому законодательству.

15. На какой срок заказчики могут заключить контракт с управляющей организаций в многоквартирном доме?

На срок действия договора управления. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 18.08.2015 г. N Д28и-2503. Как известно, по общему правилу заключить контракт можно на срок до одного года. Однако Министерство, ссылаясь на жилищное законодательство, допускает заключение контракта с управляющей организацией, выбранной на общем собрании, на срок до 5 лет.