Увольнение по ст 77 п7 тк рф

Увольнение: П. 3 ст. 77 или ст. 80 ТК РФ?

Просим разъяснить, на какую статью ТК РФ следует ссылать­ся при увольнении работника по собственному желанию — п. 3 ст. 77 или ст. 80 ТК РФ?

Действительно, вопрос о том, на какую статью ТК РФ следует ссы­латься при увольнении работника по собственному желанию, возника­ет очень часто. Ответ на него был дан в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспече­ния ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.03 № 225 «О трудовых книжках».

Пунктом 15 Правил установле­но, что при прекращении трудового договора по основаниям, предус­мотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудо­вого договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пп. 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

Постановлением Минтруда России от 10.10.03 № 69 была утвержде­на Инструкция по заполнению трудовых книжек, в п. 5.2 которой дан при­мер заполнения трудовой книжки при увольнении работника. Данной Инструкцией также предусмотрено, что при прекращении трудового до­говора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, в трудовую книж­ку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

Например: «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Таким образом, в настоящее время при увольнении работника по собственному желанию в приказе и в трудовой книжке указывается ссыл­ка на п. 3 ст. 77 ТК РФ.

НА. ПАНОВА, нач. отд. консультирования и правовой защиты МГПЦ «Защита»

Изменение существенных условий: особенности прекращения трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ

По состоянию на: 07.07.2005
Журнал: Справочник кадровика
Год: 2005
Автор: Новичкова Юлия Владимировна
Тема: По иным основаниям, Изменение условий трудового договора, Обязательные и дополнительные условия
Рубрика: Трудовые споры

Статья 77 Трудового кодекса РФ в числе общих оснований прекращения трудового договора называет отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Но как определить, правомерно ли работник отказывается от продолжения работы? Что с точки зрения закона считается изменением существенных условий трудового договора? Правомочен ли работодатель и в каких случаях в одностороннем порядке изменить существенные условия трудового договора с работником? Чтобы ответить на эти и другие вопросы, подробно остановимся на особенностях расторжения трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Существенные условия трудового договора Изменение условий в одностороннем порядке Отказ работника продолжать работу в новых условиях Угроза массового увольнения

Перевод на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т. е. изменение трудовой функции или изменение существенных условий трудового договора… допускается только с письменного согласия работника.
Часть 1 ст. 72 ТК РФ

Одним из существенных условий трудового договора является условие о трудовой функции работника, которая определяется по соглаше нию сторон. Действующее трудовое законодательство, а именно ст. 60 ТК РФ, прямо предусматривает запрет требовать от того или иного работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, т. к. ее выполнение будет означать изменение трудового договора, следовательно, не допускается и перевод работника на другую работу по инициативе работодателя без письменного согласия работника (ч. 1 ст. 72 ТК РФ).

Однако на практике нередко встречаются случаи, когда в связи с производственной необходимостью либо по ряду других причин работодатель изменяет существенные условия трудового договора, а работник отказывается от продолжения трудовых отношений в связи с изменением существенных условий труда. В подобных ситуациях трудовой договор с указанными работниками следует расторгать по п. 7 ст. 77 ТК РФ _ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Основаниями прекращения трудового договора (контрак та) являются: . 6) отказ работника от… перевода в связи с изменением существенных условий труда

Основаниями прекращения трудового договора являются: . 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора

Рассмотрим особенности прекращения трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Как определить, правомерно ли работник отказывается от продолжения работы?

Для этого в первую очередь необходимо решить, на самом ли деле имело место изменение существенных условий трудового договора с данным работником. Только при уточнении указанных обстоятельств можно говорить о правомерности увольнения работника по основани ям, предусмотренным п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Существенные условия трудового договора

Практически начало работы определяется датой, указанной в самом трудовом договоре или приказе о приеме на работу, но если работник фактически был допущен к работе с ведома или по поручению работода теля или его представителя до подписания трудового договора или издания приказа, то началом работы считается день, когда работник приступил к исполнению обязанностей

Существенными условиями трудового договора являются все непосредственно оговоренные сторонами в письменном тексте трудового договора условия в соответствии со ст. 57 ТК РФ, а также производные (предусмотренные законодательством или коллективным договором, локальным нормативным актом).

Рассмотрим существенные условия трудового договора, названные в ст. 57 ТК РФ, более подробно.

Место работы, т. е. название структурного подразделения (цеха, отдела, лаборатории), должно быть четко указано в трудовом договоре. В тех случаях, когда структурные подразделения находятся на разных территориях, а тем более в разных населенных пунктах, в трудовом договоре необходимо указывать не только юридический, но и фактический адрес их нахождения.

Дата начала работы по общему правилу работник обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, однако стороны могут договориться и о некоторой отсрочке этого момента, например в связи с необходимостью перевезти к новому месту жительства семью работника, имущество.

Трудовая функция это работа по определенной должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации. Достигнутое при заключении трудового договора соглашение о трудовой функции предопределяет комплекс прав и обязанностей работника, поскольку законодательство связывает с ней продолжительность рабочего времени, отпусков, размер оплаты труда, различного рода льготы и преимущества. Трудовые обязанности работника конкретизируются применительно к особеннос тям производства в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС), где установлены требования к знаниям и умению работников различных специальностей, квалификаций (разрядов). При заключении трудового договора работодателям следует руководствоваться Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утв. постанов лением Госстандарта России от 26.12.94 № 367, где приведены профессии рабочих в соответствии с ЕТКС, а также профессии рабочих отдельных отраслей экономики, не включенные в ЕТКС, и должности служащих в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда России от 21.08.98 № 37.

В тех случаях, когда работодатель вводит в штатное расписание должности, не предусмот ренные в квалификационных справочниках, в трудовом договоре должно быть описание трудовой функции работника и наименование должности

Основные права и обязанности работника закреплены в ст. 21 ТК РФ, а права и обязанности работодателя в ст. 22 ТК РФ. В трудовом договоре их целесообразно конкретизировать применительно к трудовой функции того или иного работника. Кроме того, права и обязанности работника могут содержаться и в должностной инструкции.

Описание характеристик условий труда имеет особое значение при работе в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях. Данные условия должны быть четко отражены в трудовом договоре для той или иной категории работников, с указанием также полагающихся работнику компенсаций и льгот, если таковые предусмотрены непосредственно соглашением сторон договора.

Режим труда и отдыха четко указывается в индивидуальном трудовом договоре, если в отношении работника, с которым он заключается, данный режим не совпадает с общим режимом, установленным правилами внутреннего трудового распорядка; например: неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, работа только в одну смену при многосменном режиме работы организации, предоставление дополнительного перерыва в течение рабочего дня, предоставление дополнительного отпуска, помимо предусмотренного законодательством.

В трудовом договоре также предусматриваются условия оплаты труда работника, в т. ч. размер тарифной ставки или должностного оклада, определяемый в соответствии с профессией (должностью), квалифи кационным разрядом и квалификационной категорией, предусмотрен ными в коллективном договоре или нормативном правовом акте; конкретный размер и вид доплат и надбавок, полагающихся работнику, например, за высокую квалификацию, продолжительный стаж работы по специальности, отклонения от нормальных условий труда, а также основания и условия поощрительных выплат, в т. ч. премий.

Виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, необходимо указывать, если работода тель осуществляет дополнительное (медицинское, пенсионное) страхование работника и в связи с этим производит отчисления в негосударственные страховые фонды.

Изменение условий в одностороннем порядке

В условиях оплаты труда необходимо также указывать и срок выплаты заработной платы, т. е. конкретные даты (числа) месяца. В случае если указанные даты определены в коллективном договоре, то в трудовом договоре должны быть указаны те же даты, если стороны при заключении конкретного трудового договора не оговорили и не закрепили иное

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работодатель вправе в случае изменения организационных или технологических условий труда в одностороннем порядке изменить работнику существенные условия трудового договора при продолжении им работы по той же специальности, квалифика ции, должности, т. е. без изменения трудовой функции, обусловлен ной трудовым договором.

Следует четко определить, что изменение организационных или технологических условий труда происходит только тогда, когда на предприятии (в учреждении, организации) изменились техника, организа ция рабочих мест, труда, технология производства, произошло совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структур ная реорганизация производства. В противном случае работодатель не имеет права менять существенные условия труда работника.

На это прямо указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постанов ления от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». По мнению Верховного Суда РФ, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), а также дела о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 73 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства (например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства) и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение существенных условий трудового договора не может быть признано законным.

Панов И. А. с 2000 г. работал водителем автобуса в Ейском пассажирском автотран спортном предприятии (ПАТП). Приказом по предприятию от 13.06.03 с ним были прекращены трудовые отношения на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ. Панов И. А. обратился в суд с иском о восстановлении на прежней работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Он указал, что уволен с работы за отказ от заключения договора в связи с изменением существенных условий труда, выразившихся в переводе водителей автобусов на работу по методу фиксированной выручки. От продолжения работы до дня увольнения не отказывался. По методу фиксированной выручки он работал, как и все остальные водители, с 2002 г. Решением Ейского городского народного суда Краснодарского края в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Панову И. А. было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Краснодарского краевого суда решение оставили без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 июля 2004 г. судебные постановления отменила по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец неоднократно отказывался от заключения договора о работе по методу фиксированной выручки. Следовательно, обоснованно уволен за отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. Однако выводы суда не соответствуют нормам материального права. В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. Как следует из материалов дела, Панов И. А. не отказывался от работы водителя автобуса и продолжал ее выполнять вплоть до увольнения. Более того, он согласился с новыми условиями труда, связанными с изменениями порядка оплаты за проезд. Подтверждено это заключением им трудового договора в 2002 г. и выполнением на этих условиях, в т. ч. и в соответствии с новым договором, работы по день увольнения. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и нашло подтверждение в других материалах дела. Это признал установленным и суд. Признавая увольнение правильным, суд не установил и не указал в решении, какие же существенные условия труда водителя автобуса Панова И. А. изменились в связи с установлением новой системы оплаты за проезд, в т. ч. и после 2002 г., когда истец заключил контракт. При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда об обоснованности прекращения трудовых отношений с Пановым И. А. по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 77 ТК РФ. Суд признал установленным, что истец неоднократно отказывался от заключения договора о работе по методу фиксированной выручки. Вместе с тем суд не проверил, не противоречат ли его положения нормам трудового законодательства. Как видно из копий этих договоров, некоторые предусмотренные там основания расторжения договора не соответствуют нормам ТК РФ. Суд должен был проверить причины отказа Панова И. А. от заключения такого договора и установить, являются ли они уважительными. Как видно из материалов дела, истец фактически работал по методу фиксирован ной выручки, как и все другие водители предприятия, однако суд согласился с доводами ответчика о необходимости заключения с Пановым И. А. отдельного договора, т. к. он якобы не полностью вносил в кассу плановую выручку. При этом суд не учел возражений истца, ссылавшегося на то, что в связи со сложившимися с администрацией отношениями последняя завышала плановую выручку. Между тем в материалах дела имеются доказательства, которым суд не дал оценки. В частности, в путевом листе указано, что контрольный сбор на 17 января 2003 г. составил 3780 руб., тем не менее Панову в план поставлено 4800 руб., столько же 19 января 2003 г. и т. д. Таким образом, суд не выяснил, имел ли истец реальную возможность в данных условиях выполнить план. Панов И. А. в судебном заседании также сослался на то, что причиной его увольнения явилось желание администрации избавиться от него как от «неудобного» работника, поскольку он неоднократно обращался в различные органы по поводу допускаемых администрацией нарушений. Указанный довод истца не лишен оснований и подтверждается имеющимися в материалах дела ответами на его жалобы, показаниями свидетел ей. Тем не менее суд не дал оценки данному обстоятельству, ограничившись лишь указанием в решении, что никакой предвзятости со стороны администрации в отношении Панова И. А. не было. На некоторые из названных обстоятельств есть ссылки в кассационной жалобе истца и протесте прокурора края на решение суда первой инстанции. Однако судебная коллегия по гражданским делам и президиум краевого суда необоснованно оставили их без внимания. Таким образом, все судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

О предстоящем изменении существенных условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника заранее, не позднее чем за два месяца до их введения. Указанное уведомление должно быть сделано в письменном виде.

Отказ работника продолжать работу в новых условиях

Если прежние существенные условия трудового договора не могут быть сохранены, а работник не согласен продолжать работу в новых условиях, работодатель обязан письменно предложить такому работнику другую имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья; он также должен предложить работу, не запрещенную для женщин, несовершеннолетних в случае, если изменяются условия труда таких работников. При отсутствии в организации соответствующей работы работодателем должны быть предложены и вакантные нижеоплачиваемые или нижестоящие должности, которые работник может выполнять с учетом его квалифика ции и состояния здоровья. В случае отсутствия вакансий, а также в случае отказа работника от предложенной ему работы трудовой договор с ним на этом основании прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.

В случае возникновения спора о правомерности прекращения трудового договора работодатель обязан доказать обоснованность изменения условий трудового договора (наличие изменений в технологии) и соблюдение установленной законодательством процедуры изменения существенных условий трудового договора. При этом если работник, уволенный по п. 7 ст. 77 ТК РФ, не был предупрежден за два месяца до прекращения с ним трудового договора об изменении его существен ных условий, то суд при рассмотрении спора по сложившейся судебной практике может принять решение о признании увольнения незаконным и о восстановлении работника на работе. Работодателю необходимо также помнить, что не могут вводиться изменения существенных условий трудового договора, если они ухудшают положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Булатова А. А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Особое конструкторское бюро противопожарной техники» (далее ФГУП «ОКБ ПТ») о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании невыплаченных заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, премиального вознаграждения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что 15 февраля 2002 г. между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1 которого она была назначена на должность начальника планово-экономического отдела указанного предприятия сроком до 1 января 2003 г. с окладом 3500 руб. и премиальным вознаграждением 1,25% от прибыли (пп. 6 и 7 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.02 к договору от 15.02.02 были внесены изменения по пп. 6 и 7, а именно: был установлен оклад в размере 5000 руб. и увеличен процент вознаграждения от прибыли до 5%, в остальном договор не изменялся. Приказом № 1-Б от 04.01.03 в связи с окончанием срока действия договора с 1 января 2003 г. ей был установлен оклад в размере 1890 руб. в месяц. 4 июня 2003 г. приказом № 43 она была уволена с 5 июня 2003 г. по п. 12 ст. 81 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне) на основании письма УФСБ по Тверской области от 05.01.03. По мнению истицы, действия работодателя по уменьшению размера оклада являются незаконными, контракт на определенный срок был также изначально заключен с нею в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у работодателя не было достаточных оснований (предусмотренных ст. 59 ТК РФ) для заключения срочного трудового договора. Кроме того, в ч. 4 ст. 58 ТК РФ определено, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работать после истечения срока договора, трудовой договор также считается заключенным на неопределенный срок. Изменение существенных условий трудового договора произошло без ее письмен ного согласия, как того требует п. 1 ст. 72 ТК РФ, кроме того, она не была уведомлена в письменной форме за 2 месяца до окончания срока действия договора, как предписано п. 2 ст. 73 ТК РФ. Булатова А. А. просила считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, первоначально с окладом 3500 руб. и вознаграждением 1,25% от прибыли, а затем с окладом 5000 руб. и вознаграждением до 5% от прибыли. Поскольку в связи с незаконным уменьшением оклада ей не доплачивали заработ ную плату, пособие по временной нетрудоспособности, а также премиальное вознаграждение, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу указанные суммы; кроме того, в связи с незаконным увольнением и значительным снижением заработка она просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указав, что тяжело переживала ситуацию и болела. Решением Тверского областного суда от 15.01.04 исковые требования Булатовой А. А. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ФГУП «ОКБ ПТ» был поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для ее удовлетворения. Восстанавливая истицу на работе, суд правомерно указал, что работодатель не вправе был заключать с истицей срочный трудовой договор, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок. Продолжение истицей трудовой деятельности в той же должности по окончании срока, указанного в первоначальном договоре, также свидетельствовало о том, что фактичес ки имел место трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Поскольку снижение размера оплаты труда по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции является изменением существенных условий труда, то в соответствии с ч. 2 ст. 73 ТК РФ о введении такого изменения работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до его введения. Суд первой инстанции правомерно признал незаконным снижение истице оклада с 5000 руб. до 1890 руб. в месяц, т. к. истица не была предупреждена об указанном изменении за 2 месяца. В связи с тем, что увольнение произведено ответчиком без законного основания, вывод суда о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности по правилам ч. 1 ст. 394 ТК РФ является правильным. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд правомерно обязал ответчика оплатить весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном толковании и применении норм материального права.

Угроза массового увольнения

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглаше ниях

Часть 5 ст. 73 ТК РФ предусматривает особенности изменения существенных условий труда в организации в том случае, если это может повлечь за собой массовое увольнение работников.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.02.93 № 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения» основными критериями массового увольнения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций либо сокращени ем численности или штата работников за определенный календарный период. К таким показателям относятся:
а) ликвидация предприятия любой организационно-правовой формы с численностью работающих 15 и более человек;
б) сокращение численности или штата работников предприятия в количестве:
— 50 и более человек в течение 30 календарных дней;
— 200 и более человек в течение 60 календарных дней;
— 500 и более человек в течение 90 календарных дней;
в) увольнение работников в количестве 1% общего числа работаю щих в связи с ликвидацией предприятий либо сокращением численнос ти или штата в течение 30 календарных дней в регионах с общей численностью занятых менее 5000 человек.

Эти показатели с учетом территориально-отраслевых особенностей развития экономики и уровня безработицы в регионе могут быть использованы для определения критериев массового увольнения при разработке отраслевых и (или) территориальных соглашений.

В случае изменения организационных или технологических условий труда, которые могут повлечь массовое увольнение, работодатель в целях сохранения рабочих мест вправе с учетом мнения выборного профсоюзного органа организации вводить режим неполного рабочего времени, но только на срок, не превышающий 6 месяцев.

По истечении 6 месяцев после введения в организации режима неполного рабочего времени все работники должны быть переведены на прежний режим работы. Отмена режима неполного рабочего времени до истечения установленного законодательством 6-месячного срока со дня его введения производится также с учетом мнения представитель ного органа работников организации.

!При отказе работника от продолжения работы на условиях неполного рабочего времени трудовой договор с ним расторгается по п. 2 ст. 81 ТК РФ, т. е. по правилам сокращения штата или численно сти. Увольняемому по этим основаниям работнику должны предостав ляться все гарантии и компенсации, предусмотренные для лиц, увольняемых в связи с сокращением штата или численности работников в соответствии со ст. 178 и 180 ТК РФ.

Увольнение по ст 77 п7 тк рф

Здравствуйте, господа Юристы!

Лекбес на тему увольнения работника по основаниям предусмотренным п. 4 часть 1 ст. 74.

В связи с финансовыми трудностями Работодатель решил «сократить» свой штат. При этом выбрал процедуру по ст. 74 ТК РФ «Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда».
В соответствии с данной статьей, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, а при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Данный работник женщина, одна воспитывающая малолетнего ребенка.

В результате изменения работодателем организационных или технологических условий труда у него отсутствует работа, которую он может предложит работнику либо работник отказывается давать согласия на изменения условий труда (неполный рабочее время ст. 93 ТК РФ).
В связи с чем работодатель уведомляет работника о прекращении трудового договора по общим основаниям, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Однако, работник не согласен с таким решением, ссылаясь на ст. 261 ТК РФ о запрете расторжения трудового договора по инициативе работодателя с лицами имеющими особый семейный статус, требуя от работодателя пересмотреть принятое им решение.

Вопрос: На сколько состоятельна правовая позиция Работника?

При этом выбрал процедуру по ст. 74 ТК РФ «Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда».
В соответствии с данной статьей, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, а при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

ну и в чем в данном случае состоят новые условия труда работницы?

В результате изменения работодателем организационных или технологических условий труда у него отсутствует работа, которую он может предложит работнику
работодатель не может обеспечить сотрудника работой? пусть платит средний заработок.
если работа «ушла от работника» насовсем — пусть начинает процедуру сокращения численности/штата.

либо работник отказывается давать согласия на изменения условий труда (неполный рабочее время ст. 93 ТК РФ). В связи с чем работодатель уведомляет работника о прекращении трудового договора по общим основаниям, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
а работодатель что — уведомил сотрудницу о необходимости введения неполного рабочего времени за 2 месяца под роспись, и 2 месяца уже истекли?
что за изменения условий труда произошли в организации, что прежние условия ТД не могут быть сохранены?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

21. Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Однако, работник не согласен с таким решением, ссылаясь на ст. 261 ТК РФ о запрете расторжения трудового договора по инициативе работодателя с лицами имеющими особый семейный статус, требуя от работодателя пересмотреть принятое им решение.
Случаи увольнения работника по инициативе работодателя отдельно перечислены в части первой ст. 81 ТК РФ. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ, не относится к основаниям прекращения трудового договора по инициативе работодателя. По этой причине запрет на увольнение по инициативе работодателя одинокой матери, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, предусмотренный ст. 261 ТК РФ, в данном случае не применяется. Это подтвердил в одном из разъяснений по вопросам применения трудового законодательства представитель Роструда И.И. Шкловец (смотрите материал: «Вопрос: В связи со структурной реорганизацией нашего учреждения планируются изменения условий, определенных трудовыми договорами с работниками, в порядке ст. 74 ТК РФ. Можем ли мы в случае отказа от работы в новых условиях беременной работницы или работницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, уволить ее по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ? («Отдел кадров государственного (муниципального) учреждения», N 10, октябрь 2012 г.)»). Судебные решения также подтверждают выше сказанное: смотрите, например, решение Октябрьского районного суда г. Пензы Пензенской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 2-2376/2013; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.06.2011 N 12-ПВ11.

Может ли работодатель в одностороннем порядке перевести сотрудницу на 0,5 ставки?

Такого понятия, как «ставка», трудовое законодательство не определяет. Исходя из смысла, который обычно вкладывается в этот термин, работа по какой-либо должности в течение нормальной продолжительности рабочего времени считается работой на полную ставку. Соответственно, если сотрудник работает на полставки, то предполагается, что он должен отрабатывать половину от нормы рабочего времени, то есть работать по этой должности неполный рабочий день или неполную рабочую неделю. Косвенно наше мнение подтверждено в письме Минтруда РФ и Миннауки РФ от 23.08.1994 N 1623-РБ «Об установлении доплат за ученые степени доктора наук и кандидата наук». Исходя из этого «перевод на полставки» сотрудника является установлением для него неполного рабочего времени.
Как следует из статей 57 и 72 ТК РФ, режим неполного рабочего времени (неполного дня или неполной недели) относится к условиям трудового договора, изменение которых допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
В частности, статья 74 ТК РФ предоставляет работодателю право по своей инициативе без согласия работника изменять любые условия трудового договора, кроме его трудовой функции. Но работодатель вправе сделать это лишь в случае, когда ранее определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, например, в связи с изменением в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, другими причинами. В случае спора работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств изменение условий не может быть признано законным (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). О предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ.
Если работник возражает против установления ему неполного рабочего времени, а оснований для введения неполного времени без его согласия, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, нет, то работодатель не вправе изменять условия его труда путем уменьшения его рабочего времени.

К сведению:
Обращаем Ваше внимание, что «уменьшение ставки» не является сокращением численности и (или) штата сотрудников. Согласно п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации является одним из оснований для расторжения трудового договора с сотрудником, но не для изменения условия трудового договора. Как отметила замдиректора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России Н.З. Ковязина в статье «Сокращение. Мнение чиновника» («В курсе правового дела», N 7, апрель 2009 г.), под сокращением численности обычно понимают «уменьшение общего количества работающих в данной организации сотрудников, а под сокращением штата — исключение определенных штатных единиц из штатного расписания». Таким образом, сокращение как численности, так и штата означает полное упразднение определенного количества штатных единиц, последствием которого является увольнение работников, занимающих данные штатные единицы (при отсутствии подходящих работникам вакансий). В ситуации, когда штатная единица остается в штатном расписании, а уменьшается лишь продолжительность рабочего времени по ней (и, соответственно, заработная плата), о сокращении численности (штата) работников применительно к этой штатной единице говорить нельзя.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Мазухина Анна

Ответ прошел контроль качества

7 февраля 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

Особенности увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ

Автор: Олег Ознобихин

Олег Ознобихин, специалист по трудовому праву, юридический центр «Практика» (г. Йошкар-Ола)

В этой статье мы рассмотрим основные особенности увольнения работника в связи с отказом работника от продолжения работы в случае изменения условий трудового договора по инициативе работодателя – пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не отказывается от работы и продолжает выполнять трудовую функцию в измененных условиях, то увольнять его нельзя (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ, определения Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 25-В09-23, от 31.10.2008 № 25-В08-9).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ лежит на работодателе.

Написав вышеизложенное, я не ошибся, поскольку расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ исходя из системного толкования статей 180, 81, 74 Трудового кодекса РФ по своей правовой природе схоже с расторжением трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, хотя и не является увольнением по инициативе работодателя.

Данный вывод подтверждается пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 и определениями Верховного Суда РФ.

Для законного расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо иметь в наличии следующие доказательства:

Доказательство 1. У работодателя есть доказательства, подтверждающие, что изменения условий трудового договора произошли в результате изменения организационных или технологических условий труда (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

При отсутствии доказательств изменений организационных или технологических условий труда расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ или изменение условий трудового договора незаконно (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, определения Архангельского областного суда от 11.04.2013 № 33-2070, от 04.02.2013 № 33-671; определения Московского городского суда от 25.12.2012 № 4г/2-12138, от 20.07.2011 № 33-20154, 06.07.2010 № 33-19889).

В число организационных изменений условий труда могут входить:

— изменения в структуре управления организации;

— внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные);

— изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на структурные подразделения и (или) на конкретные должности – по-другому это структурная реорганизация.

В число технологических изменений условий труда могут входить:

— внедрение новых технологий производства;

— внедрение новых станков, агрегатов, механизмов;

— разработка новых видов продукции;

— введение новых или изменение технических регламентов.

Ухудшение финансового положения не свидетельствует об изменениях организационных или технологических условий труда, и как следствие этого, не является основанием для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ или для изменения условий трудового договора.

Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменений организационных или технологических условий труда, работодатель не представил. Тяжелая финансовая ситуация не может являться основанием для изменения условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера должностного оклада работника и изменения порядка премирования. Работодатель должен самостоятельно нести бремя неблагоприятных последствий финансового кризиса, не перекладывая его на работника (определение Архангельского областного суда от 04.02.2013 № 33-671).

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку оно связано не с изменением организационных или технологических условий труда, а с ухудшением финансового положения (определения Московского городского суда от 25.12.2012 № 4г/2-12138, от 20.07.2011 № 33-20154).

Аналогичный вывод содержится в определениях Московского областного суда от 28.09.2010 № 33-18600, от 14.09.2010 № 33-17729, определении Московского городского суда от 14.11.2011 № 4г/2-5046.

Как видно из приведенной ниже судебной практики, если даже работодатель докажет, что произошла структурная реорганизация, – этого еще будет недостаточно, чтобы изменить условия трудового договора.

Сам по себе факт реорганизации не свидетельствует об изменениях организационных или технологических условий труда (определение Московского городского суда от 16.07.2012 № 11-11952). Аналогичный вывод содержится в определении Московского городского суда от 14.11.2011 № 4г/4-9268.

В определении Московского городского суда от 14.11.2011 № 4г/4-9268 приводится еще и порядок изменения условий трудового договора.

Порядок изменения условий трудового договора:

Реорганизация — Уменьшение объема работы — Уменьшение заработной платы

Уменьшение объема работы выступает в роли связующего звена между организационным изменением условий труда (реорганизацией) и изменением условия трудового договора (уменьшением заработной платы). По-другому уменьшение объема работы можно также назвать причинно-следственной связью между реорганизацией и уменьшением заработной платы.

Понятно, что работнику можно изменить такие условия трудового договора как заработная плата, структурное подразделение, режим труда и отдыха. А как быть с изменением трудовых обязанностей, точнее сказать – с изменением объема работы? Ниже я более подробно остановлюсь на этом вопросе.

Трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ). Ключевая фраза здесь – «конкретный вид поручаемой работнику работы», и в дальнейшем я буду смотреть на выводы из судебной практики через эту призму.

Уменьшение объема работы не является изменением трудовой функции (определение Московского городского суда от 14.11.2011 № 4г/4-9268).

Этот вышеуказанный вывод из судебной практики является спорным, поскольку с одной стороны для выполнения требований части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ уменьшение объема работы является связующим звеном между организационными изменениями условиями труда и изменениями условий трудового договора или по-другому – причинно-следственной связью. А с другой стороны это является нарушением требований части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель по своей инициативе изменяет работнику трудовую функцию, то есть изменяет конкретный вид поручаемой работнику работы.

Я все-таки считаю, что здесь нарушений части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ работодателем совершено не было, поскольку действия работодателя логичны и относительно справедливы (то есть не ухудшают положение работника), потому что произошла реорганизация, которая повлекла за собой уменьшение объема работы, и поэтому уменьшилась заработная плата.

Изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей не является изменением трудовой функции (определение Московского областного суда от 21.09.2010 № 33-18182).

С вышеуказанным выводом из судебной практики сложно согласиться. Поскольку в данном случае то, что работник отказывается от продолжения работы, означает, что изменились условия трудового договора (в целом условия труда) не в лучшую сторону для работника. И в таком случае основной причиной отказа работника от продолжения работы, скорее всего, явилось увеличение объема работы при неизменной заработной плате. Поэтому в данном случае работнику нет оснований увольняться, если ему будут конкретизированы трудовые обязанности, которые он и так выполнял без должностной инструкции или без их конкретизации в трудовом договоре.

Кроме того, уточнение работодателем трудовых обязанностей работника вряд ли произошло от того, что работник часто отказывался от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором или должностной инструкцией. Иными словами, вряд ли работодателю не понравилось относительное злоупотребление работником своим правом на самозащиту, предусмотренным статьями 379, 60 Трудового кодекса РФ, и поэтому работодатель решил уточнить для работника его трудовые обязанности.

Почему «относительное злоупотребление работником своим правом на самозащиту»? Потому что без конкретизации трудовых обязанностей работника в трудовом договоре или должностной инструкции, и при желании работника не работать, работодателю тяжело будет заставить работника выполнять какую-либо работу на основании системного толкования статей 21, 15, 57, 379, 60 Трудового кодекса РФ, и как следствие этого, работодателю тяжело будет привлечь работника к дисциплинарной ответственности или снизить ему размер премии.

Кроме ухудшения положения работника здесь отсутствует причинно-следственная связь между технологическим изменением условий труда (внедрением специализированного программного обеспечения) и изменением условия трудового договора (конкретизацией трудовых обязанностей при издании новой должностной инструкции).

Более того, работодатель не через изменение объема работы изменил условие трудового договора (см. толкование определения Московского городского суда от 14.11.2011 № 4г/4-9268), в данном случае у работодателя изменение объема работы – это и есть изменение условия трудового договора. Иными словами, работодатель изменил работнику трудовую функцию в нарушение положений части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Доводы работницы о том, что была изменена ее трудовая функция, несостоятельны. Включенные в должностную инструкцию дополнительные функциональные обязанности соответствуют квалификационной характеристике должности, приведенной в Квалификационном справочнике (определение Астраханского областного суда от 22.05.2013 № 33-1466).

С вышеуказанным выводом из судебной практики также сложно согласиться по причинам, которые я приводил в толковании определения Московского областного суда от 21.09.2010 № 33-18182.

К имеющийся информации дополнительно добавлю еще значимый факт того, что вышеуказанный суд руководствовался нормативно-правовым актом, который рекомендован к применению, и поэтому на него нельзя было ссылаться при разрешении данного трудового спора.

То, что Единый квалификационный справочник не является обязательным – он всего лишь рекомендован к применению – следует из абзаца 1 преамбулы Единого квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, пункта 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9.

После реорганизации отказ работника подписать должностную инструкцию не является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а является основанием для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (надзорная практика Верховного Суда Республики Карелия – бюллетень № 18).

Доказательство 2. Работодателем был соблюден порядок увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, который содержится в частях 2, 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

1. Уведомление работника об изменении условий трудового договора.

По общему правилу о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах, вызвавших такие изменения, работник предупреждается персонально под роспись не менее чем за два месяца (части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Для работодателя – физического лица срок предупреждения не менее 14 дней до предстоящих изменений (статья 306 Трудового кодекса РФ).

В уведомлении работник должен выразить свое согласие или несогласие продолжать выполнять трудовую функцию в измененных условиях.

Работник считается предупрежденным о предстоящих изменениях, если он ознакомился под роспись с уведомлением. Если работник отказывается расписываться, то оформляется соответствующий акт. Рекомендуется составлять уведомление в двух экземплярах, один выдается работнику под роспись, а второй остается у работодателя.

Несоблюдение работодателем двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах, вызвавших такие изменения, является нарушением части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ и повлечет за собой восстановление работника на работе.

В нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала таких изменений. Об изменениях с 01.03.2009 условий трудового договора истица была уведомлена 24.03.2009, то есть уже после внесения изменений в организационную структуру исполнительного аппарата ОАО «Ленэнерго».

Принимая во внимание, что при увольнении истицы были нарушены положения статьи 74 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что истица подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и добытыми по делу доказательствами (определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2009 № 11899).

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2008 № 25-В08-9.

Неуказание работодателем в уведомлении условия трудового договора, которое будет изменено, является нарушением части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ и повлечет за собой восстановление работника на работе.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ неправомерно, в нарушение положений части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ работница не была уведомлена обо всех предстоящих изменениях условий трудового договора (определение Калужского областного суда от 14.03.2013 № 33-421).

Данный вывод базируется на пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 и на том, что работник не может сделать правильный выбор по поводу продолжения работы в измененных условиях, так как в данном случае работник не знает, какое именно условие трудового договора будет изменено, и поэтому не может знать, целесообразно ли в дальнейшем продолжать с работодателем трудовые отношения или нет.

Неуказание работодателем в уведомлении причин организационного или технологического характера, повлекших за собой изменения условий трудового договора, не является нарушением части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ, и работника не восстановят на работе.

Причины организационного характера, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора, в действительности существовали. Неуказание таких причин в уведомлении не может служить самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным (определение Московского городского суда от 16.10.2013 № 4г/7-10258).

Вывод из вышестоящей судебной практики я считаю правильным.

Хотя ранее Мосгорсуд считал наоборот. Приведу пример. Плюс к этому примеру (к позиции Мосгорсуда) добавлю небольшой комментарий: «В нижестоящем примере такое обстоятельство как неуказание в уведомлении причин организационного или технологического характера было не единственным основанием для восстановления работника на работе».

Суд правильно указал, что в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса РФ уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий заключенного с истцом трудового договора от 07.05.2007 не содержало указание причин, вызвавших необходимость таких изменений. Дополнительно какие-либо документы, обосновывающие причины изменений условий трудового договора, истцу работодателем представлено не были (определение Московского городского суда от 01.07.2010 № 33-19700).

2. Предложение работнику вакансий.

Если работник не согласен работать в измененных условиях, то работодатель обязан предложить работнику все вакансии в данной местности (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ). Вакансии могут быть указаны в уведомлении об изменении условий трудового договора или в отдельном документе. Необходимо предлагать работнику все вакансии не менее трех раз в течение всего срока предупреждения. Работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено трудовым договором, коллективным договором, соглашением.

Если работник отказывается от предложенной работы, или подходящая работа для него отсутствует, то трудовой договор с ним расторгается по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ). Непредложение работнику всех вакансий в данной местности является нарушением части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ и повлечет за собой восстановление работника на работе.

Работодатель произвел увольнение с нарушением требований трудового законодательства, так как перед увольнением не предложил работнику все имеющиеся вакантные должности (определение Московского городского суда от 06.02.2013 № 11-3640).

В нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса РФ работодатель не предложил работнице все имеющиеся вакантные должности. Порядок увольнения не соблюден (определение Московского областного суда от 20.12.2011 № 33-28574).

Некоторые работодатели, предлагая вакансии, например, в порядке части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ, умудряются еще и проводить собеседование.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что предлагая истцу вакантную должность ведущего бизнес-аналитика Департамента информационных технологий, работодатель предполагал, что данная должность соответствует квалификации истца. Таким образом, оснований для проведения собеседований с истцом, тем более нескольких собеседований, для определения соответствия истца данной должности, не требовалось и противоречит смыслу статьи 74 Трудового кодекса РФ (Определение Московского городского суда от 01.07.2010 № 33-19700).

Предлагая вакансии, работодатель не вправе проводить собеседование, так как вакансии изначально должны соответствовать квалификации работника, то есть его деловым качествам и состоянию здоровья – это четко вытекает из части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, эта гарантийная норма (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ) не дает работодателю право проводить собеседование, поскольку она направлена на максимально возможное трудоустройство работника перед предстоящим увольнением по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

3. Введение режима неполного рабочего времени.

Введение режима неполного рабочего времени – это изменение условия трудового договора под названием «режим труда и отдыха». Точнее сказать, изменяется только «режим труда» путем сокращения рабочей недели.

Порядок введения режима неполного рабочего времени (часть 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ):

1) вначале у работодателя должны произойти изменения организационных или технологических условий труда;

2) потом данные изменения условий труда должны повлечь за собой массовые увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Критерии массовых увольнений содержатся в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 05.02.1993 № 99;

3) чтобы не увольнять работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в целях сохранения рабочих мест работодатель имеет право ввести режим неполного рабочего времени;

4) введение режима неполного рабочего времени допускается на срок до шести месяцев.

При этом по истечении шести месяцев работодатель в порядке части 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ имеет право повторно ввести режим неполного рабочего времени на срок до шести месяцев. И так может повторяться неограниченное количество раз. В этом случае главное, чтобы работодатель соблюдал порядок, предусмотренный частью 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ;

5) введение режима неполного рабочего времени должно происходить с учетом мнения профсоюза. Учет мнения профсоюза осуществляется в порядке статьи 372 Трудового кодекса РФ;

6) отмена режима неполного рабочего времени, также как и введение данного режима, производится с помощью приказа (распоряжения) работодателя и с учетом мнения профсоюза.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, то трудовой договор с ним расторгается по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением работнику всех гарантий и компенсаций, связанных с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 6 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Суды тщательно проверяют порядок изменения условий трудового договора, который установлен статьей 74 Трудового кодекса РФ, в том числе и порядок введения режима неполного рабочего времени, установленный частью 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ. Приведу наглядный пример.

Оснований для введения режима неполной рабочей недели на ОАО «Новоалтайский завод железобетонных изделий им. Иванова Г.С.» не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ. Кроме того, работодатель не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о массовом сокращении штата работников (определение Верховного Суда РФ от 07.05.2010 № 51-В10-1).