Закон о сми последняя редакция 2018

Закон РФ «О средствах массовой информации» (о СМИ) 2018

Закон о СМИ в последней действующей редакции от 29 апреля 2018 года.

Новые не вступившие в силу редакции закона отсутствуют.

Федеральный закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» (О СМИ) – это свод норм и правил, регулирующих отношения между обществом, государством, гражданами с одной стороны и СМИ, издательствами, редакциями, авторами и источниками информации с другой. Новый закон предусматривает запрет цензуры и создаёт юридические возможности для учреждения независимых газет, журналов, агентств новостей, радио- и телепрограмм. Федеральный закон «О средствах массовой информации» запрещает любую цензуру массовой информации, предварительное согласование сообщений и материалов, наложение запретов на распространение информации и злоупотребление свободой массовой информации.

Федеральный закон «О СМИ» устанавливает порядок регистрации СМИ, основания для приостановления или прекращения деятельности СМИ, выдачи лицензии на вещание, распространение рекламы. Федеральный закон «О средствах массовой информации» закрепляет права и обязанности журналистов, редакторов и издателей СМИ. За нарушения в сфере СМИ Федеральный закон предусматривает ответственность предприятий и общественных объединений, учредителей, издателей, журналистов, авторов сообщений и информационных материалов.

Договор-Юрист.Ру постоянно следит за актуализацией кодексов и законов.

Так, например, Закон о СМИ не имеет на данный момент никаких новых запланированных редакций.

Шансов найти более свежую действующую редакцию — нет.

Комментарии к закону

Вы также можете получить комментарии к закону «Закон РФ «О средствах массовой информации» (о СМИ)». Юристы сайта, специализирующиеся на конкретных сферах кодексов и законов, дадут исчерпывающий комментарий по любым вопросам.

Закон РФ «О СМИ» РФ 2018 года (№ 2124-1 2018)

Закон РФ «О СМИ» (о средствах массовой информации) — N 2124-1 — контролирует и определяет отношения между обществом/государством/гражданами России и СМИ, между редакцией и автором, между редакцией, автором и «героями» публикаций, между автором, редакцией и источником сведений, между учредителем, издателем и редакцией и СМИ и т.п. Устанавливает границы по поиску, получению, производству и распространению массовой информации. Регламентирует вопросы учреждения различных СМИ, владения, пользования и распоряжения ими. Определяет рамки, касающиеся производства, приобретения, хранения, эксплуатации технических устройств, оборудования, материалов, нужных для изготовления и распространения продуктов СМИ. Запрещает цензуру и злоупотребление массовой информацией. Описывает нюансы относительно распространения массовой информации, прав и обязанностей журналистов, ответственности за нарушение данного законодательства.

Закон РФ «О СМИ» № 2124-1 был принят 27.12.1991 г.

Закон о СМИ: фактор национальной безопасности, свидетельство зрелости политической системы и гражданского общества Беларуси

Чуть больше месяца назад, 19 апреля, депутаты Палаты представителей приняли в первом чтении законопроект «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Беларуси», направленный на усовершенствование правовых отношений в медийной сфере. Одна из самых важных новаций – предложение расширить понятийный аппарат закона о СМИ, включить интернет-издания в сферу его действия. Второе чтение по этому вопросу состоится осенью, а пока есть время еще раз вдумчиво и спокойно оценить предлагаемые нововведения и, возможно, скорректировать их или дополнить. А самое главное – осознать значение и необходимость предлагаемых мер.

С этой целью наша редакция провела в конце минувшей недели «круглый стол», на котором предложила рассмотреть предлагаемое совершенствование медийной сферы с различных позиций.

Дискуссия удалась. Ее участниками стали заместитель Министра информации Республики Беларусь Павел ЛЁГКИЙ, заместитель председателя Постоянной комиссии Палаты представителей Национального собрания по законодательству Максим МИСЬКО, руководитель Центра политической и экономической социологии Института социологии НАН, член Общественного совета при МВД Республики Беларусь Николай ЩЁКИН, начальник управления правового обеспечения и контроля за соблюдением законодательства Министерства информации Виктория МЕЛЕШКО и директор Информационно-просветительского учреждения «Актуальная концепция», политический аналитик Александр ШПАКОВСКИЙ. Модератором «круглого стола» выступил секретарь Белорусского союза журналистов, декан факультета философии и социальных наук БГУ Вадим ГИГИН.

Вадим Гигин: Что же, давайте начнем, как говорили древние латиняне, ab ovo, или по-нашему – от печки. То есть прежде всего выясним, чем обусловлена именно сейчас необходимость внесения изменений и дополнений в действующее законодательство о СМИ?

Павел Лёгкий: Действующему закону о СМИ уже десять лет. Всем нам хорошо известны изменения, которые произошли за это время в информационном пространстве. Медийная сфера совершила технологический рывок, изменились формы работы средств массовой информации с аудиторией, появились новые подходы к работе с информацией вообще. В целом парадигма развития современной журналистики изменилась. В соответствии с законом диалектики за эти годы произошло накопление количественных изменений, которые рано или поздно должны были перейти в изменения качественные. Действующее законодательство должно поспевать за временем. И касается это не только собственно медиаотрасли, но прежде всего обеспечения защиты прав наших граждан. И те изменения, которые предлагается внести в законодательство, в немалой степени направлены именно на это.

Максим Мисько: Собственно говоря, именно по этой причине реакция законодателей на предлагаемые изменения вполне спокойная. Как и реакция общества в целом. Мы не наблюдаем попыток как-то расшатать стабильность в обществе со стороны каких-либо сил, впрочем, и предложенные поправки можно назвать минимальными. Хотя изменение реалий произошло разительное, интернет стал неотъемлемой частью нашей жизни. Тем не менее депутаты Парламента приняли предлагаемые поправки в первом чтении без особых дебатов, спорных моментов не возникло.

Я думаю, причина – во всеобщем понимании того, что все изменения направлены на общественное благо. По сути, закон о СМИ просто приводится в соответствие с культурными и нравственными нормами цивилизованного общества.

Николай Щёкин: При этом само общество стоит перед большой дилеммой. С одной стороны, сетевая организация приобретает весьма гибкие формы, зачастую даже гипертрофированные. С другой стороны, государственное управление от сетевой организации не должно отставать. Специфики белорусской медийной сферы, отличающей ее от подобных сфер в других странах, как таковой нет. Последние социсследования Института социологии показывают, что доля молодежи в возрасте до 30 лет, ежедневно пользующейся интернетом, составляет более 90 %. При этом 60 % из них заходят в сеть порядка десяти раз в день. В этой связи наблюдается тенденция снижения интереса к печатной продукции. Тем не менее доверие к государственным средствам массовой информации остается довольно высоким, к оппозиционным же оно снизилось за последнее время на 5–7 %.

Еще одна проблема заключается в том, что многие негативные тенденции информационного поля зарубежных стран все более явственно приходят и к нам. Например, деятельность так называемых «групп смерти». Насколько мне известно, в регионах сотрудники милиции все чаще обращают внимание на необходимость регулирования информационной сферы, ведь на периферии контроль за детьми несколько иной, нежели в Минске. Кроме того, там совершенно иное восприятие интернета, иное целеполагание: показать себя, воспользоваться иными возможностями сети. И милиция выражает обеспокоенность тем, что будет дальше с нашими детьми. И солидарна с тем, что время анонимности прошло. А рассуждения о демократии тут мало уместны: демократия есть тогда, когда имеется ответственность.

В.Г.: Вы высказали целый ряд любопытных и даже неожиданных замечаний. Правильно ли мы поняли, что интернет-активность в сельской местности выше, чем в городе?

Н.Щ.: Тенденция такая есть. Об этом свидетельствуют социологические опросы. За последние несколько лет на четверть произошло увеличение пользованием интернетом молодых людей в сельской местности. К слову, в данном контексте ресурс исчерпан. 82,2 % респондентов страны – молодых людей – используют интернет для развлечений. Как уже говорилось, в целом 91,2 % граждан в возрасте до 30 лет бывают в интернете ежедневно. Любопытно, что при этом уровень доверия телевидению среди них составляет 29,0 %, радио – 19,7 %, а к интернету – лишь 17,7 %.

В то же время возникла проблема, суть которой в том, что молодые люди не знают законов, а потому правильно и ответственно пользоваться соцсетями не умеют. Выкладывают всю подряд информацию, всю свою жизнь, не задумываясь о последствиях. И в этой связи хотелось бы отметить: бытует мнение, что функций МВД достаточно и корректировать закон не имеет смысла. Выражая с такой позицией свое несогласие, отмечу, что данная проблема комплексная. Начиная от вопросов профилактики, которая должна проводиться в системе образования, и завершая подготовкой кадров в вузах страны и руководителей всех уровней в Академии управления при Президенте. Нельзя органы внутренних дел наделять не свойственными им функциями!

В.Г.: При обсуждении поправок в действующее законодательство практически все стороны ссылаются на мировой опыт. Мы прислушиваемся к оценкам из-за рубежа, сами оцениваем опыт других стран. О чем же все-таки говорит политическая и законодательная практика других стран? Находимся ли мы в тренде?

Александр Шпаковский: Их надо рассматривать в свете тех событий, которые происходят как вокруг нашей страны, так и в мире в целом. Я не думаю, что нам подходит работа некоторых иностранных государств – в том числе наших союзников, – которые пытаются ограничивать доступ к популярным мессенджерам или закрывают социальные сети. Но белорусский национальный сегмент сети определенно нуждается в некотором регулировании. Если брать мировой опыт, могу привести такой факт: в бюджете Европейского союза заложена отдельная статья расходов на противодействие пропаганде. Кроме того, в Евросоюзе в начале 2018 года было анонсировано создание экспертной группы по оценке и противодействию так называемым fake-news, проще говоря – дез-информации. То есть намеренному распространению ложных сведений, которые зачастую доводятся государству-объекту либо средствам массовой информации иностранными державами или их представителями с целью формирования ошибочного общественного мнения. Это могут быть как прямые призывы к совершению противоправных действий, так и более тонкие, провокационные шаги, призванные вызвать негативные реакции, провокации националистических настроений и межнациональной розни, антиправительственных выступлений и так далее.

К сожалению, положение вокруг Беларуси заставляет нас активно заниматься вопросами информационной безопасности и быть осторожными. Ситуация не способствует тому, чтобы закрывать глаза на происходящее в интернете. Мы живем в условиях свободы слова, особенно в сфере печатных СМИ и тем более интернета. Но в 2000 году исследования американских ученых выявили, что в США все средства массовой информации контролируются 6 корпорациями! Беларуси также есть повод насторожиться: ряд интернет-ресурсов явно контролируются извне. Это было хорошо заметно в дни проведения учений «Запад-2017»: отдельные ресурсы и эксперты распространяли сведения о том, что Беларусь якобы должна быть оккупирована союзной российской армией. Блогеры требовали «гражданского контроля» за учениями, призывали собирать информацию, фотографировать технику и военнослужащих. Как юрист я в этом усматриваю даже основания для возбуждения уголовных дел. Ту же информацию озвучивали представители либеральных кругов наших стран-соседей – Литвы, Польши, Украины. Совершенно ясно, что велась синхронная кампания по дискредитации учений – классическая акция влияния. По сути спецоперация в нашем информационном пространстве. Однако механизмов воздействия на этих блогеров, владельцев интернет-ресурсов и экспертов у нашего законодательства на тот момент не было. Теперь, с внесением изменений в законодательство о СМИ, такие механизмы появятся. И это ни в коем случае не ограничивает свободу слова, но устанавливает ответственность за это слово. Как сказал Министр иностранных дел Германии Хайко Маас, презентуя в бундестаге аналогичный законопроект: «Свобода слова заканчивается там, где начинается уголовное право». И для нас на сегодняшний день очень важно соблюсти баланс между свободой высказываний и интересами безопасности нашей страны.

В.Г.: Между тем информация и коммуникации – это еще и бизнес. Существует и рынок соответствующих услуг. А значит, и борьба за потребителей, конкуренция и прочие сопутствующие атрибуты. Полагаю, экономический фактор со временем будет все больше возрастать. И это еще один аргумент в пользу корректировки законодательства в медиасфере: бизнес должен работать по понятным, принятым и четко прописанным в законе правилам игры. Так какие же новые нормы вызвали наибольший резонанс в обществе?

Виктория Мелешко: Наиболее серьезные вопросы, предложения и замечания вызвала тема, связанная с обязательной идентификацией пользователей. Хотя никакой революции в этой части законопроект не предлагает, идентификация уже сегодня осуществляется на большинстве крупных интернет-площадок. Способы ее разные, но сути это не меняет. Это разумно и правильно, просто сегодня решение о необходимости и способе проведения подобной процедуры ресурс принимает самостоятельно, исходя из своей редакционной политики и правил пользования самим ресурсом. Теперь же это требование будет касаться всех ресурсов, которые осуществляют распространение массовой информации. И где есть площадки, позволяющие вести комментирование. Это позволит решить множество проблем, в том числе минимизировать для владельца ресурса риски, связанные с привлечением к ответственности за размещение пользователями противоправной информации. Вторая тема, вызвавшая наиболее активную дискуссию, связана с существующим ныне внесудебным порядком ограничения доступа к интернет-ресурсам. Эта процедура существует уже почти 4 года, активно реализуется и за это время показала свою эффективность. Внесудебный порядок в самом деле актуален, он существует во многих странах мира и обусловлен в первую очередь высоким уровнем угроз, которые несет с собой интернет: распространение детской порнографии, призывы к экстремистской деятельности, к осуществлению террористических актов, пропаганда потребления наркотических средств, суицидов. Это оправдано и необходимо в целях оперативного, не терпящего отлагательств реагирования на противоправные проявления в интернете, которые причиняют вред общественным и государственным интересам, несут фактическую угрозу жизни и здоровью человека. И не надо представлять из Министерства информации какого-то цербера, рыскающего с дубиной по интернету. Когда мы принимаем решение об ограничении доступа к тому или иному ресурсу, мы всегда опираемся на заключение соответствующих органов. В частности, решения об ограничении доступа к запрещенной информации принимаются на основании уведомлений государственных органов, выявивших в соответствии со своей компетенцией факты размещения в сети интернет информационных сообщений и материалов, содержащих информацию, распространение которой запрещено. А в отношении информации, направленной на пропаганду порнографии, насилия и жестокости, нам представляется экспертное заключение соответствующей республиканской экспертной комиссии. Следовательно, решения об ограничении доступа к интернет-ресурсам не принимаются Мининформом беспочвенно и без наличия законных оснований.

Поэтому внесудебный порядок в законопроекте сохраняется. При этом не упраздняется и процедура ограничения доступа к интернет-ресурсам на основании решений суда. Важно отметить, что на сегодня из 660 информационных ресурсов и их составных частей, доступ к которым ограничен по решению Министерства информации, более 400 заблокировано во исполнение вступивших в силу решений суда о признании информационной продукции этих ресурсов экстремистской. А решения Мининформа заинтересованное лицо и сегодня имеет возможность обжаловать в суде.

П.Л.: Я лично просил критиков нашей законодательной инициативы представить хотя бы приблизительные расчеты непременных с их точки зрения экономических потерь от вступления в силу положений обновленного законодательства. Ведь если речь идет об экономическом аспекте того или иного решения, надо оперировать фактами и цифрами. Нужна какая-то методика расчетов. Я понимаю, что тут сложно рассчитывать на точность результатов, но позиция «А я так вижу!» для меня не аргумент. Когда некоторые крупные интернет-игроки медиарынка прогнозируют, например, массовый отток аудитории байнета, я в это, простите, не верю. Давайте попробуем порассуждать. Допустим, на интернет-портале вышел некий материал. У него 10.000 просмотров, 150 комментариев. Причем их написали по факту 50 реальных читателей. «Похожа ситуация на реальную?» – спрашиваю у интернетчиков. Отвечают: «Да, вполне». В итоге получается, что полпроцента прочитавших реально вступили в дискуссию. Кто-то из этих людей пойдет на более серьезную идентификацию. Как правда и то, что другая часть готова максимум только на то, чтобы обозначить себя через электронную почту. В итоге получаются скромные доли процентов аудитории – люди, которые покинут форумы. Но совсем не факт, что они при этом покинут читаемые ими сегодня ресурсы. Так каким же «массовым оттоком» пользователей пугают пессимисты.

Есть в нашем предложении и профилактический аспект. Многие прекрасно понимают, что отследить их действия в интернете технически возможно. Но среди граждан встречаются (и нередко) уникумы, которые позволяют себе вбрасывать в сеть противоправный контент, не понимая ни последствий своих действий, ни того, что отыскать их – задача выполнимая. В этом смысле идентификация выступает еще и профилактической мерой: даже легкомысленный пользователь лучше будет осознавать последствия своих действий в сети. А вот действующая сегодня на сайтах предмодерация комментариев не выход из ситуации. Например, если их поток большой, она рискует затянуться, а в результате онлайн-дискуссия выдыхается, вовлеченная в нее аудитория теряет интерес. Но на практике интернет-ресурсы жертвуют качеством предмодерации, дабы спасти формат онлайна. А то и просто банально модератор проспал хамство или призыв к насилию.

И еще важный момент. Всегда и в любом обществе встречается группа людей, которые всем недовольны. И прежде всего – действиями государства. Скажем, растут пенсии – им плохо, так как это «дополнительная нагрузка на экономику и бюджет». Не растут пенсии – им тоже плохо, так как «власть не заботится о людях старшего поколения». Не надо идти на поводу у таких людей. А вот учитывать наличие такой психологии у пусть и весьма небольшой, но все же части общества надо. Среди тех, кто активно критикует поправки в закон о СМИ, я вижу и лоббистов, которые защищают интересы небольшого сегмента общественно-политических негосударственных СМИ, игнорирующих при этом реальные угрозы, исходящие из интернета.

Некоторые из них и вовсе призывают отменить закон и удалить государство из медийной отрасли вообще. А вот давайте копнем глубже: кто стоит за такими людьми, кто оплачивает их деятельность? Кто эти кукловоды?

А кукловоды как раз и заинтересованы в том, чтобы в стране была слабая, контролируемая извне власть, чтобы Беларусь никогда не была успешной, сильной, независимой, чтобы у нас в любой момент можно было устроить «контролируемый хаос». Так что при рассмотрении поправок в закон о СМИ необходимо думать не в последнюю очередь и о национальной безопасности – в такое время живем.

В.Г.: Не зря Концепция национальной безопасности Республики Беларусь относит информационную безопасность к восьми важнейшим сферам национальной безопасности – наряду с экономической, военной и политической. Между прочим, там справедливо замечено: «Несовершенство законодательства в информационной сфере создает возможности для манипулирования информацией, негативного воздействия на осознание людей, культуру, нравственные и духовные устои белорусского общества». Вот так, ни больше ни меньше.

А.Ш.: В газете «СБ. Беларусь сегодня» не так давно вышел прекрасный материал о том, как иногда комментарии используются для формирования общественного мнения по тому или иному вопросу. И для давления на власть. В основу статьи было положено уголовное дело в отношении учащегося, который исходя из личных мотивов напал с ножом на свою учительницу и получил наказание, связанное с лишением свободы. Родители и группа друзей не согласились с этим, им на помощь моментально пришли «правозащитники» – но не с целью защитить права человека, а для дискредитации власти. Эти «правозащитники» принялись создавать в интернете иллюзию того, что молодой человек осужден незаконно. И под любым материалом, посвященным тому делу, быстро вырастало множество комментариев. Но проведенное журналистом «СБ» расследование показало, что абсолютное большинство этих комментариев оставляют 10–12 постоянных пользователей, причем некоторые – с различных IP-адресов. Очевидно, что для некоторых из них подобная форма деятельности – это форма заработка. Такого рода мошенникам необходимо поставить заслон, на что и нацелен обновленный закон о СМИ. Ведь комментарии под статьей – это также метод информационного противоборства.

Н.Щ.: В контексте вышеизложенного следует отметить, что новая редакция закона поспособствует целевой реализации государственных задач и проектов социально–экономического развития. Также, по моему убеждению, назрела необходимость разработки закона о противодействии организованной деятельности, направленной на разработку и применение методов психологического воздействия на личность через сетевые структуры.

В.Г.: То есть некоторые создают свою, параллельную реальность. Офлайн-Беларусь соответствует ей все меньше. Я не раз сталкивался с тем, что многие зарубежные журналисты, ученые, а то и политики ссылаются не на действительные цифры, оценки и опросы, а на мнения комментаторов, на публикации на форумах. Подобные «аргументы» начинают звучать и в дипломатическом общении, и в межпарламентском. Это элемент открытого манипулирования в политической сфере. Кроме того, наши опасения научно обоснованы. Причем не только белорусскими исследователями, но и зарубежными. Речь идет о так называемом эффекте растормаживания в сети, который может проявляться на различных уровнях, вести к болезненной зависимости. В результате даже человек, обычно спокойный в повседневной жизни, испытывает ложное чувство безнаказанности – и разительно преображается. Градус агрессивности интернет-дискуссий невероятно повышается, дело может дойти даже до реальных суицидов и убийств. В коммуникативных и психологических исследованиях подобных примеров описывается все больше.

М.М.: Причина тому, мне кажется, еще и в том, что люди привыкли доверять информационным ресурсам. Здесь как раз и кроется большая опасность: данные могут быть фальсифицированы, а люди к ним относятся как к правдивой информации. Поэтому крайне важно дать понять владельцам интернет-ресурсов, что они должны нести ответственность за распространяемую ими информацию. Ведь это грозное оружие, которому вполне по силам вызвать серьезные конфликты в обществе. Что же касается упомянутого выше экономического аспекта, следует прямо сказать – в любом бизнесе есть четкие правила игры. Поэтому декларируемые сегодня опасения в уходе интернет–пользователей, падении рекламных доходов от ресурсов и так далее вряд ли должны приниматься в расчет. На кону – опасности совершенно иного уровня, речь о защите людей. Отсюда и позиция моих коллег-законодателей: когда речь идет о жизни, здоровье и безопасности людей, понятие либерализации совершенно неуместно. Мы же не ведем речь, скажем, о либерализации Правил дорожного движения, о предоставлении возможностей ездить на красный свет или по встречной полосе.

А.Ш.: Иными словами, мы приходим к выводу, что у обновленного закона о СМИ есть несколько проекций. Во-первых, антикриминогенная – новый закон направлен на предотвращение преступлений в интернете. Во-вторых, профилактическая – в сети чаще всего оскорбляют те, кто не осознает ответственности за свои действия в сети. Пока сетевая грамотность и правовая культура поведения в интернете у многих остается на невысоком уровне. И в данном случае превентивная функция нового закона многих удержит от совершения правонарушений, а органам внутренних дел позволит избавиться от лишней работы.

В.Г.: Обычно за кадром остается еще один аспект, связанный с регулированием медийной сферы.

Долгие годы многие руководители и владельцы интернет-ресурсов настаивали на необходимости поставить их сотрудников в равные условия с журналистами традиционных СМИ. Обсуждаемые поправки как раз и завершают фактически этот процесс, приобщая наши интернет-порталы к журналистскому сообществу. Фактически это шаг навстречу раздававшимся ранее требованиям.

Конечно, это предполагает не только права – на аккредитацию, включение в различные пулы, легальное получение информации и так далее, – но и ответственность. Вполне допускаю, кстати, что такой шаг в развитии медийной сферы – не последний. Какие новые шаги в этом направлении видите вы?

В.М.: В настоящее время у нас кодексов профессиональной этики журналистов несколько, а хотелось бы иметь единый. Пока же у разных общественных объединений некоторые подходы к вопросам профессиональной этики отличаются. В 2008–2009 годах мы пытались под эгидой Общественного координационного совета в сфере СМИ объединить усилия двух наших общественных объединений (ОО «Белорусский союз журналистов», ОО «Белорусская ассоциация журналистов») в части проведения работы по созданию такого единого кодекса журналистской этики. К сожалению, тогда найти компромисс не удалось. Убеждена, что эту работу нужно продолжать. Такой кодекс должен быть – и журналисты должны придерживаться его норм.

В.Г.: Что ж, я хотел бы поблагодарить всех за участие в нашем «круглом столе». И вот что еще подчеркнуть. Принятие закона о СМИ и проходившее его общественное обсуждение – работа в Парламенте, взаимодействие Министерства информации и общественных организаций, широчайшее медийное сопровождение и в государственных, и в частных средствах массовой информации – весь этот спокойный и заинтересованный разговор является в каком-то смысле примером для подражания при обсуждении общественно значимых нормативно-правовых документов. И свидетельством зрелости белорусской политической системы и нашего гражданского общества.

Максим Осипов, «Советская Белоруссия», 22 мая 2018 г.
(фото – Александр Кулевский)

Закон о сми последняя редакция 2018

Закон РФ «О средствах массовой информации» (Закон о СМИ)

Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Редакция от 25.11.2017г., (с изменениями вступившими в силу с 01.01.2018).

Данный закон содержит положения об организации деятельности средств массовой информации, распространении массовой информации, о правах и обязанностях журналиста, о межгосударственном сотрудничестве в области массовой информации, а также об ответственности за нарушение законодательства о средствах массовой информации.

Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 25.11.2017) «О средствах массовой информации» (Закон о СМИ), с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2018г.

27 декабря 1991 года № № 2124-1

Закон РФ «О средствах массовой информации»

(в ред. Федеральных законов
от 13.01.1995 № 6-ФЗ, от 06.06.1995 № 87-ФЗ,
от 19.07.1995 № 114-ФЗ, от 27.12.1995 № 211-ФЗ,
от 02.03.1998 № 30-ФЗ, от 20.06.2000 № 90-ФЗ,
от 05.08.2000 № 110-ФЗ, от 04.08.2001 № 107-ФЗ,
от 21.03.2002 № 31-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ,
от 25.07.2002 № 116-ФЗ, от 04.07.2003 № 94-ФЗ,
от 08.12.2003 № 169-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ,
от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ,
от 21.07.2005 № 93-ФЗ, от 27.07.2006 № 153-ФЗ,
от 16.10.2006 № 160-ФЗ, от 24.07.2007 № 211-ФЗ,
от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от 09.02.2009 № 10-ФЗ,
от 14.06.2011 № 142-ФЗ, от 11.07.2011 № 200-ФЗ,
от 21.07.2011 № 252-ФЗ, от 28.07.2012 № 133-ФЗ,
от 05.04.2013 № 34-ФЗ, от 05.04.2013 № 50-ФЗ,
от 02.07.2013 № 158-ФЗ, от 02.07.2013 № 185-ФЗ,
от 14.10.2014 № 305-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ,
от 08.03.2015 № 23-ФЗ, от 13.07.2015 № 257-ФЗ,
от 30.12.2015 № 464-ФЗ, от 05.04.2016 № 94-ФЗ,
от 03.07.2016 № 280-ФЗ, от 03.07.2016 № 281-ФЗ,
от 07.06.2017 № 110-ФЗ, от 29.07.2017 № 239-ФЗ,
от 29.07.2017 № 278-ФЗ, от 25.11.2017 № 327-ФЗ)

38-ФЗ «О рекламе» с последними изменениями

Без рекламы ни один бизнес, товар или услуга не получают должного уровня развития или продвижения. Абсолютно любое дело нуждается в том или ином виде рекламы. В этом тексте вы узнаете об основополагающем нормативно-правовом акте в сфере рекламы – Федеральном законе «О рекламе» №38-ФЗ. Вы получите информацию относительно его структуры, содержания глав и последних изменений, а также сможете скачать его последнюю редакцию.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» вступил в силу с 1 июля 2006 года, за исключением отдельных его положений, вступающих в силу, согласно статье 39 закона, в иные сроки. Последние изменения вступили в силу 01.09.2017 г.

Реклама – это самый востребованный продукт в мире. С помощью нее, люди могут популяризировать конкретный продукт или услугу. Но реклама тоже подвержена ограничению определенных правил. В РФ – это Федеральный закон «О рекламе», принятый 13.03.2006 года №38-ФЗ (далее – Закон №38-ФЗ). Последняя редакция данного закона, датируется 29.07.2017 года. В этой статье вы найдете информацию относительно структуры закона о рекламе и краткого содержания его глав, сможете подробно изучить изменения, которые происходили с текстом Закона №38-ФЗ, а также скачать его последнюю редакцию 2018 года.

Структура Закона №38-ФЗ «О рекламе»

Данный закон состоит из 6 глав и 40 статей. Каждая глава Закона №38-ФЗ состоит из:

  • Глава 1 «Общие положения», состоит из статей с 1 по 13. В данной главе закреплены цели, сфера применения и основные понятия закона о рекламе. Также, информация о требованиях к рекламе, рекламе различных видов товаров и товаров, реклама которых запрещена, социальной рекламе, сроках ее действия и информации, которую должен предоставить рекламодатель.
  • Глава 2 «Особенности отдельных способов распространения рекламы», состоит из статей с 14 по 20. Глава определяет основные правила размещения рекламы на различных носителях.
  • Глава 3 «Особенности рекламы отдельных видов товаров», состоит из статей с 21 по 30, включая статью 30.1. Статьи 22 и 23 утратили силу. Глава содержит правила рекламы товаров, имеющих особую специфику.
  • Глава 4 «Саморегулирование в сфере рекламы», состоит из статей с 31 по 32. Глава определяет основные принципы деятельности объединения рекламодателей.
  • Глава 5 «Государственный надзор в сфере рекламы и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе», состоит из статей с 33 по 38, включая статью 35.1. В главе определена компетенция и права антимонопольного органа, ответственность за нарушение законодательства о рекламе и правила обжалования решения антимонопольного органа.
  • Глава 6 «Заключительные положения», состоит из статей 39 и 40. В главе закреплен срок вступления закона в силу и принципы перехода рекламной отрасли, к деятельности в соответствии с данным законом.

Скачать Федеральный закон «О рекламе» в последней редакции 2018 можно здесь.

Обзор изменений за 2015-2017 год в Закон №38-ФЗ

Сначала рассмотрим наиболее важные изменения, произошедшие за предыдущий год. В этом году было 9 новых редакций Закона №38-ФЗ, плюс несколько нормативно-правовых актов, вступивших в силу на протяжении прошлого года:

  • Федеральный закон от 25.11.2013 года №317-ФЗ, вступивший в силу 01.01.2014 года, привнес в Закон №38-ФЗ запрет на рекламу услуг, предлагающих искусственное прерывание беременности, а также расширил перечень услуг попадающих под действие закона о рекламе – профилактика, диагностика, медицинская реабилитация, народная медицина.
  • Федеральный закон от 28.06.2014 N 190-ФЗ, внес изменения в текст статьи 24 Закона №38-ФЗ, тем самым дав «зеленый свет» на рекламу медицинских услуг, которая соответствует установленным в законе о рекламе, правилам.
  • Федеральный закон от 21.07.2014 N 235-ФЗ, внес изменения в п. 1 ч. 2 ст. 21 Закона №38-ФЗ, разрешив рекламу пива в период проведения Чемпионата Мира по футболу в 2018 году. Данное разрешение будет действовать до 1 января 2019 года
  • Федеральный закон от 21.12.2013 N 375-ФЗ, вступивший в силу с 23.07.2014 года, внес изменения в ст. 28 Закона №38-ФЗ. Данные изменения направлены на регуляцию рекламы касающейся предоставления потребительских займов. После вступления изменения в силу, подобную рекламу могут давать только те лица, которые осуществляют деятельность в этом направлении на профессиональной основе, в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
  • Федеральный закон от 21.07.2014 N 264-ФЗ, изменил текст ч. 17 ст. 19 Закона №38-ФЗ содержащий понятие «временные рекламные конструкции».
  • Федеральный закон от 21.07.2014 N 218-ФЗ, добавил конкретики в порядок размещения рекламы биржевых облигаций. Теперь, такая реклама может быть размещена только после того, как рекламирующая программу облигаций, биржа, присваивает ей идентификационный номер.
  • Федеральный закон от 21.07.2014 N 270-ФЗ, внес запрет на трансляцию рекламы на каналах, доступ к которым осуществляется на платной основе или каналах, доступ к которым может быть осуществлен только с помощью специальных устройств.
  • Федеральный закон от 04.11.2014 N 338-ФЗ, содержит норму, которая устанавливает, что громкость звука рекламы, должна быть в пределах среднего уровня громкости, прерываемой этой рекламой, трансляции. Его действие начнется через 200 дней после официального опубликования, то есть, ориентировочно 4 мая 2015 года.
  • Федеральный закон от 29.12.2014 N 485-ФЗ, дополнил ст. 40 Закона 38-ФЗ частью 7, текст которой дал органам местного самоуправления право, распределить между собой полномочия в сфере рекламы, используя нормы Закона о местном самоуправлении №131-ФЗ.
  • Федеральный закон от 31.12.2014 N 490-ФЗ, сделал уточнения к рекламе пива и установил точные требования к рекламе вина и шампанского. После вступления данного изменения в силу, с 01 января 2015 года, можно рекламировать отечественные вина и шампанское.

Изменения, произошедшие в 2016 году:

  • Федеральный закон от 03.02.2016 N 5-ФЗ, внес исключение относительно запрета рекламы на платных каналах или каналах с доступом только посредством декодирующих устройств. Теперь, такая реклама допускается на тех телеканалах, в трансляции которых задействовано не меньше чем 75% национальной продукции СМИ.
  • Федеральный закон от 08.03.2016 N 50-ФЗ, внес запрет на наружную рекламу, которая размещается на объектах, внесенных в соответствующий реестр, как объекты культурного наследия.

Список изменяющих документов:
(в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ,
от 09.02.2007 N 18-ФЗ, от 12.04.2007 N 48-ФЗ,
от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 01.12.2007 N 310-ФЗ,
от 13.05.2008 N 70-ФЗ, от 27.10.2008 N 179-ФЗ,
от 07.05.2009 N 89-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ,
от 17.12.2009 N 320-ФЗ, от 27.12.2009 N 354-ФЗ,
от 19.05.2010 N 87-ФЗ, от 27.07.2010 N 194-ФЗ,
от 28.09.2010 N 243-ФЗ, от 05.04.2011 N 56-ФЗ,
от 03.06.2011 N 115-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ,
от 11.07.2011 N 202-ФЗ, от 18.07.2011 N 218-ФЗ (ред. 20.07.2012),
от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 21.07.2011 N 252-ФЗ,
от 21.11.2011 N 327-ФЗ, от 20.07.2012 N 119-ФЗ,
от 28.07.2012 N 133-ФЗ, от 07.05.2013 N 98-ФЗ,
от 07.06.2013 N 108-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ,
от 23.07.2013 N 200-ФЗ, от 23.07.2013 N 251-ФЗ,
от 21.10.2013 N 274-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ,
от 21.12.2013 N 375-ФЗ, от 28.12.2013 N 396-ФЗ,
от 28.12.2013 N 416-ФЗ, от 04.06.2014 N 143-ФЗ,
от 28.06.2014 N 190-ФЗ, от 21.07.2014 N 218-ФЗ,
от 21.07.2014 N 235-ФЗ, от 21.07.2014 N 264-ФЗ,
от 21.07.2014 N 270-ФЗ, от 04.11.2014 N 338-ФЗ,
от 29.12.2014 N 460-ФЗ, от 29.12.2014 N 485-ФЗ,
от 31.12.2014 N 490-ФЗ, от 03.02.2015 N 5-ФЗ,
от 08.03.2015 N 50-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ,
от 05.12.2016 N 413-ФЗ,
с изм., внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 281-ФЗ)

С 1 января 2017 года объем рекламы, допускаемой к распространению в периодических печатных средствах массовой информации, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, увеличился до 45% объема одного номера издания (вместо установленных сейчас 40%).
Важно, что периодические печатные издания смогут публиковать больше рекламы, не теряя права на пониженную ставку НДС (10%).

Редакция от 05.12.2016
Редакция подготовлена на основе изменений, внесенных Федеральными законами от 03.07.2016 N 304-ФЗ, от 05.12.2016 N 413-ФЗ.

Изменение статьи 16
Размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок пять процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Часть 7 статьи 28 — изложена в новой редакции.

7. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте размещения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов)капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов наименование жилого комплекса), если коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано в проектной декларации.

Часть 8 статьи 28 — изложена в новой редакции.

8. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности или права аренды, субаренды на земельный участок, на котором осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, получения заключения уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или)иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости,о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».